Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n  А20-3121/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта   2008 г.                                                                         г. Ессентуки

Дело №  А20-3121/07

Регистрационный номер 16АП-82/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,  

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н  Управления Федеральной службы судебных приставов  по КБР  на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2007г.  по делу №  А20-3121/07  (судья Кочкарова Н.Ж.) по  жалобе  ООО «Ерокский консервный завод» к  Управлению Федеральной службы судебных приставов  по КБР, г. Нальчик, Урванскому  МРО УФССП РФ по КБР, с участием  взыскателя ОАО «Россельхозбанк»  о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника,

при участии: 

от  взыскателя:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  должника:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Ерокский консервный завод» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Дзуганова О.А. по наложению ареста на имуществе должника и признании недействительным Постановления Урванского МРС УФССП по КБР от 13.09.07 г. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец от жалобы отказался и заявил требование   о снижении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением общества и заявленный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2007 года требования  удовлетворены – уменьшен размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Ерокский консервный завод» исполнительского сбора до 1%, что  составляет 34 365 рублей. Производство по жалобе ООО  «Ерокский консервный завод» о признании незаконным Постановления Урванского МРО УФССП по КБР от 13.09.07. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по КБР   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции не проверил наличие всех правовых условий ликвидации ООО  «Ерокский консервный завод». В  соответствии со ст. 56 ГК РФ, юридические лица кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Представитель  заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 Представитель взыскателя  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО  «Ерокский консервный завод»   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.  Обществом предоставлены в суд первой инстанции доказательства тяжелого материального положения. Производство  в связи со сложившейся ситуацией остановлено. Ссылка заявителя на акт ареста консервной продукции от 13.09.2007 г. несостоятельна, поскольку общество обжалует указанный акт по делу № А20-3079/07.     Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   

  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

   Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2007 г.  по делу №  А20-3121/07  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда КБР от 04.05.07 г. по делу №А20-4358/2007 с ООО «Ерокский консервный завод» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 3 146 376 руб. 91 коп. сумм кредитов, 153 168 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитами, 106 047 руб. 25 коп. пеней за просрочку возврата кредитов, 2 365 руб. 83 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, 28 539 руб. 79 коп. государственной пошлины. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: КБР, Лескенский район, с. Ерокко, ул. Масаева, 55, путем продажи с публичных торгов, о чем 14.06.07 г. взыскателю был выдан исполнительный лист. Письмом №044-5-02/1766 от 18.06.07 г. исполнительный лист был направлен в Урванский МРО УФССП по КБР для исполнения. Постановлением от 05.07.07 г. было возбуждено исполнительное производство №5410/11.

30.07.07 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Югроспак» был заключен договор уступки прав требований №12 согласно которому ОАО «Россельхозбанк» уступил, а ООО «Югроспак» приняло в полном объеме права требования к ООО «Ерокский консервный завод» по кредитным договорам: №0544/007 от 15.02.05 г., №0544/046 от 30.05.05 г., №0544/067 от 10.08.05 г. и №0544/088 от 29.09.05 г. на общую сумму 3 146 376 руб. 91 коп. сумм кредитов, 153 168 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитами, 106 047 руб. 25 коп. пеней за просрочку возврата кредитов, 2 365 руб. 83 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, 28 539 руб. 79 коп. государственной пошлины.

  Письмом  за №044-05-02/2468 от 22.08.07 г.   исполнительный лист был отозван ОАО «Россельхозбанк» - взыскателем по исполнительному производству.

13.09.07 г. судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника на основании Постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 240 554 рубля.

Посчитав действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, общество обратилось в суд с жалобой. В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об отказе от жалобы и указанное  ходатайство удовлетворено, так как оно не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел, что производство по заявлению следует прекратить, поскольку заявитель отказался от него, и этот отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора. Ходатайство аргументировано тем, что на расчетных счетах должника нет денежных средств. Кроме того, имеются решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. Консервный завод производственной деятельностью не занимается. Имущество консервного завода передано ООО «Югроспак», в связи с чем, внеочередным собранием учредителей ООО «Ерокский консервный завод» принято решение о ликвидации общества.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 названного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Ерокский консервный завод» в установленный в постановлении срок для добровольного его исполнения задолженность не оплатило, доказательства наличия уважительности причин неуплаты не представило.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2001 № 13-П, отзыв взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 7 названного Постановления основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора является неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правильно  счел возможным снизить размер исполнительского размера, подлежащего взысканию с должника. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

ООО «Ерокский консервный завод» представило  следующие документы в обоснование финансового состояния: справку банков о состоянии расчетных счетов должника, Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Ерокский консервный завод» от 31.10.07 г., Приказ б/н от 31.10.07 г. Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания представитель должника, ООО «Ерокский консервный завод» приостановил производство в декабре 2006 года и не возобновил свою деятельность по сегодняшний день. Имущество ООО «Ерокский консервный завод», являвшегося предметом залога по кредитным договорам №№0544/007 от 15.02.05 г., №0544/046 от 30.05.05 г., №0544/067 от 10.08.05 г. и №0544/088 от 29.09.05 г. передано ООО «Югроспак» в соответствии с договором уступки прав   требований   № 12 от 30.07.07 г. Из   данных документов   и   пояснений представителя  ООО «Ерокский консервный завод» следует, что общество находиться в сложном финансовом положении, поэтому с учетом критерия соразмерности, имущественного положения заявителя, баланса интересов лиц, участвующих в деле и характера совершенного    правонарушения арбитражный суд первой инстанции  счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 1%, что составляет 34 365 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно принято решение о снижении размера исполнительского сбора по следующим основаниям.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 г. № 13-П указал, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В части 4 пункта 7 названного Постановления разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Управление правомерно указывает, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Однако исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. Установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

 Размер  исполнительского сбора снижен правомерно,  так как установлено, что должник  не исполнил требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи  с особенностями производственно-хозяйственной деятельности и тяжелым финансовым положением общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

 Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2007г.  по делу №  А20-3121/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по КБР без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая 

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      З.М. Сулейманов