Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А63-14692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-14692/2012

17 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу №А63-14692/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магистраль» (ОГРН 1072648001887, г. Невинномысск) к индивидуальному предпринимателю Ледовскому Виктору Ивановичу (ОГРНИП 309264819400011 Кочубеевский район, х. Прогресс) о взыскании 347 453 руб. 59 коп. долга (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магистраль»: Товкань Н.А. (директор); Кравцова О.В., доверенность от 09.04.2013; от индивидуального предпринимателя Ледовского Виктора Ивановича: Остапова Ф.А., доверенность от 09.04.2013, Максимова А.М. доверенность от 09.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Магистраль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовскому Виктору Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 347 453 руб. 59 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги по договору управления нежилым зданием (между управляющей компанией и собственником помещений) б/н от 01.10.2009.

Также в ходе судебного разбирательства общество было заявлено о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решением от 28.12.2012 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 347 453 руб. 59 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 949 руб. 07 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 731,90 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 55.

01.10.2009 между обществом, управляющей компанией по договору и предпринимателем собственником помещения был заключен договор управления нежилым зданием (между управляющей компанией и собственником помещения).

Предметом настоящего договора является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления нежилым зданием деятельности (п. 2.1).

В пункте 2.2 договора стороны определили перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.

Согласно п. 3.3 договора собственник обязался участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и содержание не позднее 3 (трех) дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению зданием, содержанию, текущему ремонту общего имущества в здании согласно смете, утверждаемой общим собранием собственников, которая рассчитывается пропорционально площади помещения собственника; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение помещений собственника, которая рассчитывается по установленным счетчикам в помещениях собственника.

В период с 01.10.2009 по 01.08.2012 обществом были исполнены свои обязательства в полном объеме, однако предприниматель в свою очередь свои обязательства по оплате услуг и выполнению управляющей компании работ исполнил частично, в связи с чем по состоянию на 01.08.2012 за предпринимателем образовалась задолженность в размере 347 453 руб. коп.

Поскольку предприниматель свои договорные обязательства не исполнил, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Основополагающая для правильного разрешения спора норма содержится в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, № 491, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подп. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 названной статьи установлено, что обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем требование общества о взыскании с предпринимателя 347 453 руб. 59 коп. долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и коммунальные услуги по договору управления нежилым зданием правомерно удовлетворены судом.

Довод предпринимателя о том, что истец не предъявлял ему к оплате счетов на оплату и актов выполненных работ, не может быть принят судом, поскольку доказательств того, что им предпринимались меры к уплате обязательных платежей, но обществом ему было отказано в их принятии, в материалы дела не представлено.

Пленумом ВАС в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что встречный иск подан ответчиком в судебном заседании, в котором разрешался вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем судом в принятии встречного иска обоснованно отказано, при этом предприниматель не лишен возможности на самостоятельное обращение в суд с иском.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил к взысканию сумму в 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу №А63-14692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков