Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А63-10606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     

17 апреля 2013 года                                                                        Дело № А63-10606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-10606/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карповой (Третьяковой) Людмилы Владимировны, г. Ессентуки (ОГРНИП - 304262631700270, ИНН - 262601161521) заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании решения собрания кредиторов от 30.08.2012 недействительным (судья  Резник Ю.О), при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Русановой О.Н., доверенность от 17.02.2012; от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Новикова С.И., доверенность от 05.10.2012; конкурсный управляющий Зенченко Д.В. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Л.В. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением от 20.06.2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

27.12.2012 закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 30.08.2012 недействительным.

Определением от 05.03.2013 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока исковой давности и признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 30.08.2012 отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о проведении собрания. Было неправильно определено наличие кворума для проведения собрания, решения на данном собрании были принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Принятые собранием кредиторов решения нарушили права залогового кредитора, планировавшего получить удовлетворение за счет залогового кредитора.

Конкурсный управляющий и Карнаухова О.Б. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АМТ Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представители ООО «АМТ Банк» и банка просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 30.08.2012 следует, что в повестку включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 72,23% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Кредиторами, присутствующими на собрании, были предложены к рассмотрению дополнительные вопросы, в том числе: утверждение соглашения об отступном в деле о банкротстве № А63-10606/2010; наделение полномочиями Волкова Д.А. на подписание соглашения об отступном от лица кредиторов должника и обязании конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать недвижимое имущество Карповой Л.В.: школу по парикмахерскому искусству «THE BEST», назначение: нежилое здание, литера А, площадью 932,6 кв.м, жилой дом, литера Б, площадью 515,4 кв.м, земельный участок, площадью 629,3 кв.м, по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365, представителю кредиторов Волкову Д.А. в срок до 05.09.2012.

В результате обсуждения вопросов повестки дня и дополнительных вопросов большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, кредиторами решено: утвердить соглашение об отступном в деле о банкротстве по настоящему делу; наделить полномочиями Волкова Д.А. на подписание соглашения об отступном от лица кредиторов должника, обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать недвижимое имущество Карповой Л.В.: школу по парикмахерскому искусству «THE BEST», назначение: нежилое здание, литера А, площадью 932,6 кв.м, жилой дом, литера Б, площадью 515,4 кв.м, земельный участок, площадью 629,3 кв.м, по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 365, представителю кредиторов Волкову Д.А. в срок до 05.09.2012.

Посчитав, что принятым решением нарушаются права и законные интересы банка, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением, также банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ходатайство мотивированно неизвещением банка о времени и месте проведения собрания. О принятых собранием кредиторов решениях 30.08.2012 банк узнал 13.12.2012 при ознакомлении с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства, только если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о времени и месте собрания кредиторов 30.08.2012 конкурсный управляющий уведомил операционный офис «Ставропольский» ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» 24.08.2012, о чем имеется печать ЗАО «Райффайзенбанк» с входящим номером 9644 от 24.08.2012. Данный факт не был опровергнут представителем банка в суде первой инстанции.

Довод банка о том, что, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса Пятигорского, о дате и времени проведения собрания кредиторов должны были быть уведомлены именно работники операционного офиса ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Пятигорске, правомерно не принят судом.

Из материалов дела следует, что судебных заседаниях при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве должника принимал участие именно представитель операционного офиса «Ставропольский» ЗАО «Райффайзенбанк» -Калашникова Н.В., в том числе в судебном заседании 21.03.2011 по рассмотрению заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о включении его требований в реестр кредиторов должника, в судебном заседании 03.11.2011 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника, обеспечивающего исполнение обязательств ЗАО «Райффайзенбанк», в судебных заседаниях 11.10.2012 и 15.11.2012 по рассмотрению заявления о разрешении разногласий, возникших между кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении в судебных заседаниях 11.10.2012, 15.11.2012 заявления кредиторов о разрешении разногласий между кредиторами - Волковым Д.А., Карнауховой О.Б., Куксовой Е.Н. и Ульянич Н.М., с одной стороны, и конкурсным управляющим Зенченко Д.В и банком, с другой стороны, в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника и вынесении судебного акта по существу предметом исследования являлись, в том числе, решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 30.08.2012.

В связи с чем довод о том, что о принятых собранием кредиторов решениях 30.08.2012 банк узнал 13.12.2012 при ознакомлении с материалами дела не может быть принят судом.

Решения, принятые собранием кредиторов 30.08.2012, были предметом исследования при вынесении судом определения от 15.11.2012 (дата резолютивной части) о разрешении разногласий, возникших между кредиторами - Волковым Д.А., Карнауховой О.Б., Куксовой Е.Н. и Ульянич Н.М., с одной стороны, и конкурсным управляющим Зенченко Д.В., ЗАО «Райффайзенбанк», с другой стороны, в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника.

Представитель банка участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанных разногласий и присутствовал и в судебном заседании 15.11.2012.

Течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов 30.08.2012 недействительными, началось 16.11.2012., следовательно, последним днем подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов было 06.12.2012.

Банк обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов только 27.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края.

О пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника - Карнауховой О.Б.

Поскольку доводы в обоснование заявленного ходатайства правомерно отклонены судом, а иных причин, по которым заявитель не смог обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 30.08.2012 в течение двадцати дней с момента, когда он узнал о принятых решениях, не представлено, заявление банка о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.08.2012 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу №А63-10606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков