Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А22-2654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А22-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭКО – ПОРТ.РУ»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2013 по делу № А22-2654/2012 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению ООО «ЭКО – ПОРТ.РУ»

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Юстинского района по пожарному надзору,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «ЭКО – ПОРТ.РУ»: Лукьянов А.А. по доверенности от 16.01.2013;

от ГУ МЧС России по Республике Калмыкия: Хонгорова Г.А. по доверенности от 23.10.12 № 4725, Утхунова Г.М. по доверенности от 14.01.13 № 4/82,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПОРТ.РУ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 №25-30/2012/2 Главного государственного инспектора Юстинского района по пожарному надзору (далее - инспектор), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в виде штрафа 150000 руб.

Решением суд от 12.02.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении внеплановой проверки управления, также при проведении проверки отсутствовал его  законный представитель.

Представители ГУ МЧС России по Республике Калмыкия (далее – Управление) в судебном заседании пояснили, что не согласны с апелляционной жалобой общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспектор  Буваев Э.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием прокуратуры Юстинского района Республики Калмыкия от 20.08.2012 № 7-7-12 инспектором была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на территории, помещениях туристического комплекса «Эко-Порт», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, п. Цаган-Аман, с. Цаган-Булг.

В ходе проведения проверки инспектором были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: у огнетушителей, установленных в кухне ресторана, в сауне, в прачечной, в гараже, отсутствуют паспорта и порядковые номера; в помещениях коттеджа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, на постах №1 и №2 установлены огнетушители, не имеющие паспортов и порядковых номеров.

Указанные нарушения противоречат Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123), п. 475 пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) (далее - Правила).

Инспектором по данному факту был составлен акт проверки от 27.08.2012 №84 , а также протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 №25-30/2012/1, в котором имеется подпись законного представителя общества Лукьянова А.А. о его получении и объяснения о том, что он не согласен с нарушениями.

19.10.2012 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности. Определение было получено законным представителем Заявителя 19.10.2012, что подтверждается его подписью.

29.10.2012 инспектором в присутствии представителя общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ виде штрафа 150000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со  статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 ФЗ № 69 техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 ФЗ № 69 предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 ФЗ № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В материалах дела имеется копия  договора от 01.07.2011 между ООО «Итиль» (арендодатель) и обществом (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду туристический комплекс, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, село Цаган-Булг. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что арендатор обязуется нести полную ответственность за противопожарное состояние помещения.

Нарушение требований пожарной безопасности, а равно невыполнение норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии в период проверки законного представителя общества.

В соответствии с приказом ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» о приеме работника на работу от 01.03.2010г. № 1 Кузнецов Павел Викторович был назначен заместителем генерального директора ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» в структурном подразделении - туристическом комплексе «ЭКО-ПОРТ», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, с. Цаган-Булг. Согласно п. 2.5 трудового договора от 01.03.2010г. № 02 между ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» (работодатель) и П.В. Кузнецовым (работник), заключенному на неопределенный срок, работник Кузнецов П.В. имеет право представлять интересы организации во всех предприятиях, учреждениях и организациях, также согласно п. 6.1 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ», утвержденной 01.03.2010г., заместитель генерального директора вступает во взаимоотношения с представителями сторонних учреждений, организациями для решения оперативных вопросов деятельности. Также  приказом ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» от 24.12.2011г. заместитель генерального директора ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» Кузнецов П.В. назначен ответственным за пожарную безопасность туристического комплекса «ЭКО-ПОРТ», ответственным за эксплуатацию и содержание автоматической пожарной сигнализации, за пожарную безопасность электроустановок, систем вентиляции и отопления.

Согласно выданной генеральным директором обществом С.К. Кочетковым доверенности от 27.08.2012г. в отдел надзорной деятельности по Юстинскому району УНД ГУ МЧС России по РК заместитель генерального директора ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» Кузнецов П.В. был уполномочен представлять интересы общества в контролирующих органах со всеми правами, которые предоставлены законом организации - юридическому лицу, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д. с правом направлять и представлять любые документы, заявления, письма, запросы и т.д., расписываться в них, знакомиться с материалами и любыми документами, получать документы и совершать все действия, на которые не требуется специальное указание в доверенности или нотариальное удостоверение на право их совершения. Доверенность  действительна до 31.12.2012г.

В акте проверки от 27.08.2012г. имеются сведения о присутствии при проведении проверки заместителя генерального директора ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» Кузнецова П.В. отметки об ознакомлении с актом проверки и получении копии акта проверки. Таким образом, при проведении проверки присутствовал заместитель генерального директора ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» Кузнецов П.В., что подтверждается материалами проверки, а возражения ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» по поводу отсутствия законного представителя ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» при проведении проверки являются необоснованными.

Управление в своем отзыве указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества инспектором Буваевым Э.О. не были допущены грубые нарушения требования п. 1 ч. 2 ст. 20 (в части срока уведомления о проведении проверки) Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что, в свою очередь, не может повлечь за собой недействительность результатов проверки.

Общество  было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки путем направления письма ОНД по Юстинскому району УНД ГУ МЧС России по РК за исх. № 4-06/75 от 22.08.2012г. и копии распоряжения о проведении проверки от 22.08.2012г. № 84 на адрес электронной почты ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ»: e-mail: [email protected] (дата отправки письма - 22.08.2012г.), указанный на сайте ООО «ЭКО-ПОРТ.РУ» в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: www.eco-port.ru.

В распоряжении о проведении проверки от 22.08.2012г. № 84 дата начала проверки стоит 27.08.2012г., уведомление о проведении проверки было отослано 22.08.2012г., таким образом ООО ЭКО-ПОРТ.РУ» было уведомлено о проведении проверки за 5 дней до ее начала.

Таким образом, довод общества о ненадлежащем извещении о проведении проверки также не подтверждается.

Ссылка общества на незаверенную надлежащим образом распечатку со ссылкой на сайт «почта Mail.ru» не обоснована, так как, в данном случае, основания считать распечатку с сайта не заверенной надлежащим образом отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы управления о надлежащем извещении общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2013 по делу № А22-2654/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов