Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А22-2480/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

16 апреля 2013 года                                                                     Дело № А22-2480/2012

10 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,  судей: Луговой Ю.Б.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  о «МРСК-Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013  по делу №А22-2480/2012 (судья  Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ИНН 5052014518, ОГРН 1045010550243)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго»

о взыскании задолженности по договору поставки № 92 от 01.04.2012 в общем размере 356 553  руб. 00 коп.

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 92 от 01.04.2012 в сумме 351 168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 до 03.09.2012 в сумме 5 385 руб. 00 коп., всего - 356 553 руб. 00 коп. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013  заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по оплате поставленного по договору № 92 от 10.04.2012 товара в сумме 351 168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 до 03.09.2012 в сумме 5 385 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 131 руб. 60 коп., всего - 366 684 руб. 60 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Не согласившись с данным решением суда,  компания  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что несвоевременное исполнение  принятых на себя обязательств произошло из-за тяжелого финансового положения, в связи с чем взыскание процентов является необоснованным. Также заявитель указал, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципу разумности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между Ответчиком (покупатель) и Истцом (поставщик) заключен договор поставки № 92 от 10.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить приборы контроля контактных соединений «Фаворит С-300» (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1,2,3 договора.

Из главы 5 договора следует, что общая стоимость товара составляет 351 168 руб. 00 коп., покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течении 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Из приложения № 1 договора следует, что поставке подлежит низкотемпературный пирометр С-300.1 ФАВОРИТ (с поверкой) в количестве 12 шт.

В доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил товарную накладную № 2242 от 26.04.2012, подписанную сторонами без разногласий и заверенную печатями организаций, накладную № МД-00080142711 от 26.04.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил  требование от 31.07.2012 исх. № П-0002-310712 с просьбой оплатить стоимость поставленного товара в срок до 25.06.2012.

Однако ответчик оплату по договору не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанций правомерно исходил из следующего.

По положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, общество поставило ответчику товар по договору № 92 от 10.04.2012, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается, при этом последний, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью продавца последнего, проставленной в графе "Груз получил", а также штампом организации ответчика.

 На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 до 03.09.2012 в сумме 5 385 руб. 00 коп. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку составлен с учетом условий договора о сроках оплаты товара   и периода просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах требования ООО «Электронприбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы о взыскании судебных расходов в завышенном размере, что не соответствуют принципу разумности, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованная, поскольку  судебные расходы в размере 10 131 руб. 60 коп. по иску распределены судом правильно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик доказательства их чрезмерности не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013  по делу     №А22-2480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко