Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-13466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

16 апреля  2013 года                                                                    Дело № А63-13466/2012          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» на решение от 14.12.2012 по делу № А63-13466/2012   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ», г. Зерноград, Ростовская область (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к обществу с ограниченной ответственностью «СомИнвест», г. Ставрополь (ИНН 263501001, ОГРН 1112651025211),

третье лицо: ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья» в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В.

о признании недействительным протокола от 01.07.2012,

об отказе в допуске к участию в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «БРАТЬЯ» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СомИнвест» (далее - ответчик) о признании недействительным протокола от 01.07.2012 об отказе в допуске к участию в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья», как противоречащего статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24.09.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья» в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В.

Решением от 14.12.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, не имея на это никаких  полномочий, выйдя за  рамки заявленных исковых требований, рассмотрел исковое заявление истца и вынес по нему решение руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьями 198, 199 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которое ссылался истец, тем самым лишил истца возможности требовать возмещение убытков.

ООО «СомИнвест» в представленном  отзыве не согласен с доводами изложенными в апелляционной жалобе истца и просит в отказать в ее удовлетворении.

Правильность решения от 14.12.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.06.2010 по делу № А63-181/2010 ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, провел инвентаризацию, оценку имущества должника.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 на электронной площадке ООО «МЭТС» размещена информация о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья»: пшеницы урожая 2009 года, 3 класса в количестве 131 601 кг и пшеницы урожая 2009 года, 4 класса в количестве 101 364 кг по цене 282 581,70 руб. без учета НДС. Размер задатка составил 28 258,17 руб. Организация и проведение торгов были поручены ответчику.

Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 указанного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ответчик опубликовал  в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113 сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно вышеуказанной публикации победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определения периода проведения торгов.

В результате проведения вышеуказанных торгов имущество ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья»  было приобретено победителем торгов Даудовым Х.М. по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья» и Даудовым Х.М.

Ссылаясь на то, что заявка истца на участие в торгах № 2953-ОТПП, поданная 27.06.2012 в 14 часов 27 минут, неправомерно отклонена организатором торгов, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно публикации о проведении торгов, местом приема заявок и проведения торгов посредством публичного предложения является электронная площадка ООО «МЭТС». Прием заявок и документов, предварительное ознакомление с условиями аукциона и характеристиками предмета торгов, проектом договора о задатке и проектом договора купли-продажи проводится по адресу проведения торгов. Участники торгов оформляют заявку и прикладывают к ней необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве.

Истец вместе с заявкой на участие в торгах № 2953-ОТПП представил  документы, указанные в статье 110 Закона о банкротстве и в сообщении о проведении торгов, в том числе договор о задатке и платежное поручение № 257 от 27.06.2012.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и может оформляться в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления во избежание совпадения этого времени с временем представления других заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно описи от 27.06.2012 истец представил все необходимые документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении о проведении открытых торгов в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2012 № 113. Нарушений в отношении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истцом также не допущено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец необоснованно был не допущен организатором торгов к участию в торгах по продаже имущества ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья», поскольку представленные истцом документы соответствовали требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и условиям проведения торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС».

Также установлено, что в извещении о поведении торгов указано, что для участия в торгах претенденты обязаны в течение срока приема заявок заключить договор о задатке с организатором торгов и внести задаток в виде денежных средств по реквизитам организатора торгов ответчиком в Северо-Кавказском филиале ЗАО КБ «РУБЛЕВ» на условиях договора о задатке в размере 10% от начальной цены лота. Заявки принимаются с 25.06.2012 по дату определения победителя торгов с 10 час. до 15 час.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, заявка истца, зарегистрированная на электронной площадке ООО «МЭТС» на сайте в сети Интернет 27.06.2012 в 14 час. 46 мин., была отклонена в связи с отсутствием сведений о поступлении задатка. Как было указано выше, к заявке истца было приложено платежное поручение № 257 от 27.06.2012 и договор о задатке от 27.06.2012.

Из представленного Северо-Кавказским филиалом ЗАО КБ «РУБЛЕВ» ответа на запрос суда № 456/04-12 от 19.11.2012 следует, что перечисленный истцом по платежному поручению № 257 от 27.06.2012 задаток поступил на расчетный счет ответчика  27.06.2012. Более точное время (часы, минуты) поступления денежных средств, как указано в ответе, банком не фиксируется.

Ответчиком не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что задаток и заявка на участие в торгах поступили не одновременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что ответчик незаконно отказал в признании истца участником открытых торгов посредством публичного предложения.

В то же время статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Иные способы защиты гражданских прав, не названные в указанной статье, допускаются, если они предусмотрены законом.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования, истец настаивал  на рассмотрении заявления в объеме первоначально заявленных требований. Вместе с тем заявитель не указал закон, допускающий избранный им способ защиты. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты, как признание недействительным отказа юридического лица в допуске к участию.

Поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным отказа юридического лица (коммерческой организации) в допуске, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание такого отказа может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании недействительным отказа в допуске к участию в открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Агросоюз «Заря Ставрополья» правомерно отказано судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По настоящему делу требование о применении последствий недействительности сделки, заключенного на основании оспариваемого конкурса, истцом не заявлено. Исковое заявление истца не содержат обоснований возможного восстановления прав избранным способом защиты нарушенного права.

Ссылка апеллянта на то, что в случае признание торгов (конкурса) недействительным им может быть реализовано право на предъявление убытков, подлежит отклонению, поскольку такое право может быть реализовано без признания торгов недействительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-13466/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Е.В. Жуков