Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А15-2635/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2008 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А15-2635/2007

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-309/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой  Н.В., Цигельникова  И.А.

при ведении протокола судьей Казаковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Сеидсултана Миркеримовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2008

по делу №  А15-2635/2007,

по заявлению Южного межрегионального территориального Управления  государственного надзора по республикам Южного Федерального Округа (ЮМТУ Ростехрегулирования) о привлечении индивидуального предпринимателя Сеидова Сеидсултана Меркеримовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел государственного надзора по республикам Южного федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление Ростехрегулирования ) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сеидова Сеидсултана Миркеримовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2008  заявленные  требования административного органа  удовлетворены. Предприниматель Сеидов С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решение мотивировано тем, что предприниматель не предоставил затребованные административным органом документы, сведения и образцы продукции необходимые для осуществления контроля и надзора, что составляет состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 ст.19.19 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что наказание ему назначено без учета положений ст. 4.4. Кодекса и решения мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явился, полномочного представителя не направил, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель Управления Ростехрегулирования не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Сеидова С.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2008 по делу № А15-2635/2007  без участия представителя, и отзыв на жалобу,   в котором административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от  23.01.2008 по делу № А15-2635/2007  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителем ЮМТУ Ростехрегулирования издано распоряжение от 12.11.2007 №100 о проведении проверки соблюдения предпринимателем Сеидовым СМ. обязательных требований к продукции при производстве хлеба и мучных кондитерских изделий. Территориальным отделом в целях проведения мероприятий по осуществлению госконтроля и надзора 14.11.2007 направлено требование о предоставлении в срок до 22.11.2007 документов, сведений и продукции. Требование о представлении документов направлено по месту жительства и по месту работы предпринимателя, получено им 21.11.2007.

В установленный срок требование Управления Ростехрегулирования не исполнено, в связи с чем 23.11.2007 предпринимателю направлено уведомление о приглашении в территориальный отдел 30.11.2007 для составления, ознакомления, подписания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19.Кодекса, которое было получено предпринимателем 28.11.2007, что является надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30 ноября 2007 года заместителем начальника отдела госнадзора Управления Ростехрегулирования в отсутствие предпринимателя Сеидова С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

3 декабря 2007 года Управления Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Сеидова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 19.19 Кодекса.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии: осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 41 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных названным Законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии доказательств направления сотрудником отдела, действующим при проведении проверки общества, требования о представлении документов и получения данного требования обществом является доказанным факт совершения им виновных действий (бездействия) по уклонению от представления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора и контроля.

В соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса право составления протоколов по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 Кодекса, предоставлено должностным лицам органов стандартизации, метрологии и сертификации, к которым относится Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии с его территориальными органами.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных по ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 Кодекса,  совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции установил,  что с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности обратилось полномочное лицо, протокол об административном правонарушении содержит правильную юридическую квалификацию              совершенного            правонарушения,             факт           совершения административного правонарушения и наличие вины предпринимателя подтверждаются материалами дела. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса,   и привлек предпринимателя к административной ответственности и назначении наказания в пределах установленной санкции.

Доводы предпринимателя Сеидова С.М. о том, что он не занимался производством мучных кондитерских изделий, не могут быть приняты, поскольку из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2007 № 04-8393 видно, что предприниматель осуществляет деятельность  по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, доказательств обратного предприниматель суду не представил.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы предпринимателя о том, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 2  ст. 4.4. Кодекса, поскольку Постановлением мирового судьи  судебного участка № 23 г. Дербента от 13 декабря 2007 года предприниматель Сеидов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение 12 ноября 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.4 Кодекса, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, в то время как Арбитражный судом предприниматель Сеидов С.М. признан виновным в совершении 23 ноября 2007 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса.

Следовательно, предпринимателем совершены в разное время два административных правонарушения, рассмотрение которых подведомственны мировому судье и арбитражному суду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом  первой инстанции всесторонне и полно  исследованы материалы дела и представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, а поэтому Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  23.01.2008 по делу №  А15-2635/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ,  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  23.01.2008 по делу №        А15-2635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий