Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А15-1771/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

16  апреля  2013 года                                                                    Дело № А15-1771/2012          

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  16  апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУ РД "Республиканский центр инфекционных болезней им.С.М.Магомедова» на решение от 20.12.2012  по делу № А15-1771/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО "Энергосбыт-1" (ОГРН 1040502457786) к ГБУ РД "Республиканский центр инфекционных болезней им.С.М.Магомедова» (ОГРН 1020502624141) о взыскании 1 460 443,76 рубля,

при участии в судебном заседании представителей от  ГБУ РД "Республиканский центр инфекционных болезней им.С.М.Магомедова»: Алимагомедова Аминат Мирзалмагомедовна представитель по доверенности от 01.08.2012, в отсутствие ООО "Энергосбыт-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский центр инфекционных болезней им.С.М.Магомедова" (далее – больница) о взыскании 1 460 443,76 рубля.

Решением от 20.12.2012  суд иск удовлетворил частично, взыскал с больницы в пользу общества 1 240 298,9 рубля основного долга и 27 604,44 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, больница обжаловала  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить в части взыскания доначисления за 2010 на сумму 575 853,93 рублей.

В своей жалобе больница ссылается на то, что отсутствовали основания для произведения перерасчёта потребляемой энергии за спорный период, доказательств наличия обстоятельств предусмотренных п. 3.7 договора поставки, дающих право истцу произвести перерасчет в суд не представлено.

Правильность решения от 20.12.2012  года проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителя больницы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Махачкалаводоканал" (поставщик), обществом и больницей (абонент) заключен договор № 12 от 01.01.2010 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией.

Предметом договора является отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту и его субабонентам, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента и его субабонентов.

Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. Объем оказываемых услуг составляет 14 206 м? в месяц. Сумма договора за месяц с учетом НДС – 145 671,17 рубля.

Согласно договору поставщик обязался обеспечить абонента, согласно установленного лимита, холодной водой в количестве 14 206 м? в месяц, принять в канализацию сточные воды и загрязняющие вещества в количестве 14 206 м? в месяц, а общество обязалось предоставлять абоненту счета-фактуры согласно производимым начислениям, принимать оплату от абонента за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, уведомлять абонента об изменении тарифов на водоснабжение и водоотведение, выполнять обязательства, предусмотренные 3.1- 3.1.10 агентского договора от 07.09.2009.

Абонент обязался оплачивать обществу за потребленную холодную воду, принятые стоки и сброс загрязняющих веществ.

Согласно агентскому договору от 07.09.2009, заключенному между ОАО "Махачкалаводоканал" (принципал) и обществом (агент), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства по начислению и сбору платежей за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам по МО г.Махачкала и по составлению соответствующей документации: акты сверки расчетов с абонентами (юридическими лицами); акты обследования документаций потребителей, приборов учета (при их наличии) в целях ведения правильного начислении; акты-предписания в случае выявления нарушений.

01.01.2011 между ОАО "Махачкалаводоканал" (поставщик), обществом и больницей (абонент) заключен договор на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией №12 со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 объемом договорных услуг – 19 076 куб.м. в месяц (52,99 куб.м/час х 14 ч. х 30 дн.), исходя из ввода трубы диаметром 120 мм. Сумма договора за месяц с учетом НДС – 223 296,03 рубля.

Договор с аналогичными условиями заключен сторонами 01.01.2012.

В соответствии с подпунктом 4.2. пункта 4 договоров на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией абонент обязался до десятого числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату обществу за полученную воду и принятые сточные воды и загрязняющие вещества.

По указанным договорам поставщик оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, неоплаченными из которых по состоянию на конец июня 2012 года остались услуги на сумму 1 460 443,76 рубля, в том числе 872 586,04 рубля, дополнительно начисленных и предъявленных к оплате в результате произведенного за 2010 и 2011 годы перерасчета объемов поставленной воды по пропускной способности трубы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенные между лицами, участвующими в деле, договора являются договорами водоснабжения, правоотношения сторон по которому регулируются статьями 539 – 547 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из заключенного между сторонами договор № 12 от 01.01.2010 оплата за оказанные услуги по водоснабжению является фиксированной и составляет 145 671,17 рублей.

Основания определения количества израсходованной воды и соответственно сбрасываемых водных стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду указаны в п. 3.5, а с возможностью применения данного расчета за истекшие три года в п. 3.6 договора,

В п. 3.5 договора № 12 от 01.01.2010 указаны  следующие случаи при которых применяется указанный выше порядок расчета объема поставленной энергии:

- потребление воды с неисправными проборами учета воды (повреждение водосчетчика; нарушение целостности и сохранности пломб на нем, на задвижках свободных и обводных линий);

- обнаружение утечек и нерационального расходы воды;

- при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам поставщика;

- при не обеспечении абонентом доступа представителей ООО "Энергосбыт-1" к приборам учета (пункт 3.5. договоров).

В соответствии с пунктом 3.6 договоров в случае обнаружения самовольного подключения (не отраженного в договоре), выявлении дополнительных водоводов или изменений диаметра трубы ввода нормативный расчет будет пересмотрен и произведено доначисление по сечении (диаметру) ввода при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за 3 года с момента обнаружения либо со дня технологического подключения абонента к инженерным сетям поставщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для применения положений договора, предусматривающего иной порядок расчетов за потребление энергии (по полному сечению) заявленное истцом, является противоправное поведение потребителя, выразившееся в неустановке прибора учета (л.д. 113-116).

На факты самовольного подключения ответчика (не отраженного в договоре), выявления дополнительных водоводов или изменения диаметра трубы ввода истец, в обоснование заявленных исковых требований, не ссылался, доказательств наличия данных обстоятельств стороной не представлено.

В свою очередь отсутствие прибора учета основанием для применения иного порядка расчетов за оказания услуг по водоснабжению (по полному сечению) с возможностью применения его за прошедшие три года, согласно содержания текста договора № 12 от 01.01.2010, не является.

 Как следует из материалов между сторонами сложились длительные договорные отношения по поставке энергии в отсутствие прибора учета, что подтверждается содержанием заключенных между сторонами договоров на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией. 

Из содержания договора № 12 от 01.01.2010 основанием для применения  иного порядка расчетов за потребление энергии за истекшие 3 года являются обстоятельства указанные в п. 3.6.

Как указано выше истцом доказательств наличия данных обстоятельств не представлено, в качестве оснований для применения иного порядка расчетов за оказание услуг по водоснабжению (по полному сечению) истцом не заявлены.

Как следует из материалов дела истцом в марте 2012 года доначислена ответчику сумма в размере 872 586 рублей 11 копеек (акт сверки от 31 июля 2012 (л.д. 56), акт сверки от 12 октября 2012 (л.д. 85).

Основанием доначисления за спорный период послужило отсутствие прибора учета.

Согласно представленного истцом расчета суммы начислений на ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней за спорный период (2010 год) ответчику начислено дополнительно, с учетом произведенных истцом в марте 2012 года доначислений, 587 554 рубля 68 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой его части не было установлено наличие оснований для проведения истцом доначислений, о чем отражено выше, соответственно истцом за оспариваемый период с января 2010 года по 31 декабря 2012 года необоснованно произведено доначисление в оспариваемой ответчиком сумме, а именно 575 853 рубля 93 копейки.

Соответственно до начисленная сумма в размере 575 853 рубля 93 копейки (в обжалуемой части) подлежит исключению из взысканной с ответчика задолженности по настоящему спору.

            Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку такой порядок не предусмотрен заключенным между сторонами договором.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Элементы процедуры досудебного порядка (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения) в заключенном между сторонами спора договоре не определены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 087 рублей 36 копеек (с учетом удовлетворённой части), а с истца в пользу ответчика 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в силу удовлетворения