Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А20-4307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

16  апреля  2013 года                                                                               Дело № А20-4307/2012       

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  16  апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Жукова Е.В.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» на решение от 09.01.2013 по делу № А20-4307/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компэк», гор. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», гор. Тырныауз

третье лицо - открытое акционерное общество «Эльбрусстром», гор. Тырныауз

о признании недействительными положений устава, устанавливающих обязательное участие в голосовании всех участников,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Эльбрусстром»: Байдаев Р.А. представитель по доверенности от 05.12.2012,  от общества с ограниченной ответственностью «Компэк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Компэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – ответчик) при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Эльбрусстром» (далее – третье лицом, ОАО «Эльбрусстром») о признании недействительными пунктов 13.4, 13.5 и 13.7 устава ответчика в части положений об обязательном принятии участия в голосовании представителей всех участников.

Решением от 09.01.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Ссылается на то, что обжалуемые положения устава противоречат законодательству и делают невозможным принятия решений по вопросам повестки дня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Эльбрусстром», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Устав ответчика утвержден решением внеочередного общего собрания двух участников – истца и ОАО «Эльбрусстром», оформленном в виде протокола от 08.12.2008 № 1201.

Пунктами 13.4, 13.5, и 13.7 устава участники установили их обязательное участие в голосовании по вопросам:

- изменения устава, в том числе размера уставного капитала, утверждения новой редакции, избрания и досрочного прекращения полномочий члена совета директоров, возложения дополнительных обязанностей на участника, утверждения денежной оценки денежных вкладов, распределения доли между участниками или продажи доли;

- решения о совершении крупной сделки (выплаты действительной стоимости имущества при обращении взыскания на долю в уставном капитале одного из участников);

- остальных решений путем принятия большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов при принятии таких решений не предусмотрена законом и уставом.

Обращаясь с настоящим иском, истец счел, что обязательное участие всех участников в голосовании при разрешении данных вопросов препятствует нормальной деятельности ответчика.

При этом истец сослался на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), а именно на статью 8 (права участников), статью 9 (обязанности участников) и статью 37 (порядок проведения общего собрания).

Однако данные нормы не запрещают участие в голосовании всех участников. Напротив, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закон № 14-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на имя ответчик участник этой организации – истец имеет долю в уставном капитале 60 %, а ОАО «Эльбрусстром» - 40%. Второй участник расположен в городе Тырныаузе и его руководитель в суде первой инстанции  отрицал в препятствовании проведения собрания участников. Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением ситуации, когда участник общества не подавал заявление об оспаривании под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возможность одного участника общества на защиту своих прав путем предъявления иска корреспондируется возможностью защиты другого участника своих прав в силу того же Закона посредством заявления о пропуске срока исковой давности.

В данном случае общее собрание участников ответчика, на котором принято решение об утверждении устава, состоялось 08.12.2008, в котором участвовал истец. Истец с  настоящим заявлением в суд обратился только 11.10.2012, т.е. за пределами установленного Законом срока исковой давности и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим исковым заявлением, так как   отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В данном случае истец не доказал, что спорные положения устава ответчика нарушает его права и охраняемые законом интересы. Положения, заключенные в оспариваемых пунктах устава, изложены четко и подробно и не требуют какого-либо иного толкования, чем то, что в них указано.

Ссылка апеллянта на противоречие оспариваемых положений устава нормам действующего законодательства является ошибочной, поскольку в настоящий момент отсутствует прямой запрет на принятое уставом условие по минимальному числу голосов (обязательное участие всех участников общества), необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания.  

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Так, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, абзаца 1 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания участников, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Таким образом, устанавливая минимальное число голосов, необходимых для принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, нормы Закона об ООО предоставляют участникам общества право самостоятельно устанавливать в уставе общества более высокий кворум для принятия решений по определенным вопросам, чем установлено названным Законом. При этом увеличение числа голосов, требуемых для принятия участниками общества решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 09.01.2013по делу № А20-4307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                   Е.В. Жуков