Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А63-15301/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

16 апреля  2013 года                                                                               Дело № А63-15301/2012                                       

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи  Годило Н.Н.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Кавказа» на решение от 24.12.2012  по делу № А63-15301/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотренное в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптовик-Кавказа» (ОГРН: 1112651012891)

к закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья» (ОГРН: 1022600664239)

о взыскании 105 504, 56 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 01.10.2012   общество с ограниченной ответственностью «Оптовик-Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья» (далее – ответчик)  о взыскании 105 504,56  рублей основного долга по договору поставки № 214 от 20.08.2012.

Решением от 24.12.2012   суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  судебных издержек на оплату юридических услуг отменить. В данной части принять новый судебный акт.

Указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права, дал не надлежащую оценку представленным доказательствам.

Ссылается на то, что судом  первой инстанции не предлагалось предоставить дополнительных доказательств оплаты юридических услуг по договору № 20 от 17.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 24.12.2012  проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 24.12.2012 по делу № А63-15301/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 214 поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, в обусловленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение произведенной поставки истец представил товарную накладную № 214 от 22.08.2012 на сумму 155 504,65 рублей. Факт поставки также подтверждается двусторонним актом сверки от 12.09.2012. Ответчик произвел частичную оплату, задолженность, как указывает истец, составляет 105 504,56 рублей рублей. Ответчик доказательств полной оплаты поставленных товаров не представил.  Предусмотренный пунктом 7 договора претензионный порядок соблюден путем направления истцом ответчику претензии от 04.09.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению.

В данной части истцом решение не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных издержек представил договор № 20 от 17.09.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Булаховой Н.А. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Также в суд первой инстанции был представлен счет № 000015/001010 от 20.09.2012 на оплату за юридические услуги согласно договора № 20 от 17.09.2012.

Согласно пункту 4.1. договора на оказание юридических услуг за оказание правовой помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей полностью в момент подписания настоящего договора.  Однако истцом не было представлено доказательств оплаты 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу вышеуказанных норм  право истца на возмещение судебных расходов представителя за оказанные юридических  услуг возникает у него с момента фактической уплаты суммы вознаграждения представителю, что должно подтверждаться соответствующим документом (платёжным поручением, квитанцией, распиской в получении денежной суммы и так далее).

В свою очередь истец не предоставил доказательств подтверждающие факт оплаты представителю суммы денежных средств в размере 25 000 рублей, что напрямую порождает факт недоказанности таких издержек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленные истцом договор № 20 от 17.09.2012, счет № 000015/001010 от 20.09.2012 как основание для взыскания судебных издержек истца, поскольку указанные документы не свидетельствуют и не доказывают факт произведенной оплаты, а носят формальных характер возникновения договорных отношений и наличие обязательств по оплате услуг.

Довод истца  о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении доказательств оплаты юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность,  возникает у сторону в силу закона. Предложение судом, сторонам  по делу представить конкретные доказательства в обоснование своих требований или возражений является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012  по делу № А63-15301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило