Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А25-74/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А25-74/2013

15 апреля 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – жилищно-строительного кооператива «Витязь» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу №А25-74/2013 (судья Гришин С.В.),

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Витязь» (ОГРН 1030900726460, ИНН 0901051931),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской  Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450),

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 №0001914 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – председатель Орлов Е.В. (лично),

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 07.11.2012 №28 Попова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Витязь»  (далее  – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской  Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 №0001914 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина кооператива в совершении правонарушения не доказана. Судом не установлено, что заявитель располагает объектами, в отношении которых применяется производственный контроль. Уплатить штраф обязаны члены кооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении кооператива управлением проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

17.12.2012 в присутствии представителя общества составлен акт о выявленных нарушениях, в котором указано, что сотрудники кооператива на рабочих местах используют персональные компьютеры для работы, отсутствует официальное издание Санитарных правил  2.2.2/2.4, 1058-01, не представлены лабораторные исследования уровней ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах с целью производственного контроля при вводе их  эксплуатацию.

17.12.2012  административным органом составлен протокол об административном правонарушении №001771.

Постановлением от 20.12.2012 №0001914 кооператив привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, кооператив обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях кооператива ввиду следующего.

На основании статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрен штраф от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее – СП 1.1.1058-01), номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом  санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

На основании пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В силу пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как указано в пункте 2.8 СП 1.1. 1058-01, юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании пункта 1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СП 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 (далее - СП 2.2.2/2.4.1340-03), индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации персональных электро - вычислительных машин (ПЭВМ) должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.

В силу пункта 14.3 СП 2.2.2/2.4.1340-03 инструментальный контроль за соблюдением требований настоящих Санитарных правил осуществляется в соответствии с действующей нормативной документацией.

Пунктом 1.1 приложения № 3 к СП 2.2.2/2.4.1340-03 «Методика инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах» (далее - Методика) предусмотрено, что инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится при вводе ПЭВМ в эксплуатацию и организации новых и реорганизации рабочих мест, а также при проведении производственного контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 Методики инструментальный контроль осуществляется органами ГСЭН и (или) испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт несоответствия программы производственного контроля на 2012 требованиям санитарных правил, что заявителем не оспаривается.

Кооператив как юридическое лицо обязан соблюдать правила эксплуатации электронно-вычислительных машин с целью контроля и оценки уровней электромагнитных полей на рабочих местах и проводить лабораторные исследования указанных показателей, что им не соблюдено.

Кроме того, в организации заявителя отсутствуют санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания, что также является нарушением пункта 2.4 СП 1.1.1058-01. Наличие данных документов в электронном виде не освобождает кооператив от обязанности издать их официально в виде локального акта.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2013 по делу А25-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников