Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-11396/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 апреля 2013 года                                                                                Дело № А63-11396/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куршава Агропроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-11396/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» (с. Куршава, Андроповский район, Ставропольский край, ИНН 2603009381, ОГРН 1022603629487)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имуществу и сделок с ним от 17.01.2012 г. № 26/2001/2011-58 на здание кульстана, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, кадастровый номер 26:17:В:Г:186/4:1001/А, и обязании зарегистрировать переход права собственности на этот объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011,

с участием третьих лиц: ФГУП «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край), общества с ограниченной ответственностью «Куршава Агропроект» (с. Куршава, Андроповский район, Ставропольский край, ИНН 2603800032, ОГРН 1102651002739),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК Куршава» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имуществу и сделок с ним № 26/2001/2011-58 от 17.01.2012 на здание кульстана, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, кадастровый № 26:17:В:Г:186/4:1001/А,  об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011.

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просит принять отказ от требований в части обязания зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости (здание кульстана) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011.

Решением суда от 04.12.2012 производство по делу в части требований обязать зарегистрировать переход права собственности на заявленный объект недвижимости (здание кульстана) по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011 прекращено в связи с отказом заявителя от данной части требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-11396/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 общество и ООО «Куршава Агропроект» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание кульстана, площадью 120,6 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, примерно в 3000 м. на юг от ориентира, расположенного за пределами участка: адрес ориентира с. Куршава, ул. Подгорная, 4, по договору № 02 купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного между ООО «АПК Куршава» (продавец) и ООО «Куршава Агропроект» (покупатель).

28.08.2011 Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 28.09.2011. Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права послужило отсутствие согласия временного управляющего на отчуждение имущества, поскольку на момент заключения сделки, общество (продавец) находилось в стадии процедуры наблюдения. Также в представленном на регистрацию кадастровом паспорте здания не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что не позволило Управлению определить, на каком земельном участке расположен объект недвижимости. Отсутствовало заявление и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины на внесение изменений в площадь объекта, так как имелось расхождение в площади объекта (в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь объекта 120,56 кв.м., а в кадастровом паспорте от 26.05.2011 указана 120,6 кв.м.). Не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, под отчуждаемым объектом недвижимости.

Сообщением № 26/2001/2011-58 от 17.01.2012 Управление уведомило стороны сделки об отказе в государственной регистрации права ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая обществу в признании незаконным отказа от 17.01.2012 в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица. Аналогичные правила действуют и в отношении признания незаконными действий.

Порядок проведения государственной регистрации прав предусмотрен статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ), согласно которой при приеме документов для государственной регистрации прав регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверяет законность сделки.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ  от 26.10.2002 заявитель не представил согласие временного управляющего на отчуждение имущества, документ, подтверждающий отмену процедуры наблюдения или справку о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения.

В нарушение требований пункта 10 статьи 33 Закона №122-ФЗ обществом не представлено заявление на внесение изменений сведений об объекте недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Однако, в представленном кадастровом паспорте здания от 26.05.2011, а также в представленных на регистрацию документах необходимых сведений, на каком земельном участке расположен отчуждаемый объект недвижимости, не имеется.

В установленный срок стороны требования Управления не исполнили, истребованные у них сведения не предоставили, с заявлением о продлении срока приостановления государственной регистрации права не обратились.

Кроме того, доказательств невозможности по объективным причинам представить необходимые сведения, истребованные регистрирующим органом, обществом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, Управление фактически было лишено возможности надлежащим образом осуществить свою обязанность по проведению правовой экспертизы представленных документов и достоверно установить отсутствие противоречий между представленными сведениями.

Вместе с тем, отказ в государственной регистрации перехода права собственности также мотивирован тем, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ и правоподтверждающий документ на земельный участок, под отчуждаемым объектом недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку предоставление на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости правоустанавливающих документов на земельный участок под отчуждаемым объектом недвижимости в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации и положений Закона № 122-ФЗ не предусмотрено, следовательно, требование регистрирующего органа о представлении таких документов является необоснованным.

Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку выполнение указанных выше требований регистрирующего органа является необходимым.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Доводы общества о предоставлении регистрирующему органу необходимых документов для осуществления государственной регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) соответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту; 2) нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в государственной регистрации регистрирующего органа соответствует закону. Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственного органа и не представлены уважительные причины его пропуска. Данный вывод подтверждается материалами дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19.04.2006, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11990/08 от 24.09.2008 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Все указанные обстоятельства в совокупности правомерно явились основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-11396/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу № А63-11396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев