Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-12009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

15  апреля 2013  года                                                                           Дело № А63-12009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012  по делу № А63-12009/2012  (судья  Т.А. Чернобай),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1062635117049) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

 с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края,

о взыскании основного долга в размере 3 400 000 руб. по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 911,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»   - Приходченко М.А. по доверенности № 06-ю от 27.12.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012  по делу № А63-12009/2012  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – истец, общество) к государственному унитарному предприятию  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга в размере  3 400 000 руб. по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 123 911,11 руб.  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от края от 14.12.2012  по делу № А63-12009/2012,  государственное унитарное предприятие  Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»»  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Апеллянт указывает на то, что  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в том, что договор займа от 14.12.2010 в нарушение п. 4 ст. 18, п. 15 ст.20 Федерального закона от 14.11.12002  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 1.1.11 Постановления Правительства Ставропольского края № 90-п от 26.05.2003г. «О полномочиях органов исполнительной власти Ставропольского края по осуществлению прав собственника имущества, находящегося в государственной собственности Ставропольского края», заключен без согласования собственника имущества, что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 477/03 от 31.08.2012. Данные обстоятельства согласно действующему законодательству Российской Федерации влекут недействительность совершенной сделки.

Также судом первой            инстанции, по мнению ответчика,  не дана надлежащая оценка доводам о необходимости приостановления производства по делу № А63-12009/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-14797/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании договора займа от 14.12.2010 недействительным.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции  нарушает права ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку недействительность заключенного договора займа влечет иные гражданско-правовые последствия.

В судебном заседании 10.04.2013  представитель  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012  по делу № А63-12009/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012  по делу № А63-12009/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.12.2010 между ООО «Регионстрой» (займодавец) и ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истец передает ГУП СК «УСМР» заем в размере           3 400 000  руб., проценты за пользование займом не установлены (п. 1.1-1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору займа от 31.12.2010 срок возврата займа был продлен до 27.02.2011, а соглашением № 2 – до 07.01.2012.

Передача суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № 371 от 15.12.2010 и выпиской из лицевого счета истца от 15.12.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  № 42778В/2012 от 09.07.2012 ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 24.02.2012, правопреемником является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истцом надлежащим образом исполнены  свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 3 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия одобрения сделки собственником, что влечет ее ничтожность.

Проверив сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не имеется  оснований для признания договора займа  ничтожной сделкой, договор займа является оспоримым.

Поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд первой инстанции с отдельным исковым заявлением к ООО «Регионстрой» о признании недействительным договора займа от 14.12.2010, доводы предприятия оценены  судом в рамках дела № А63-14797/2012.

Ответчиком  обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом,  доказательств погашения долга суду первой инстанции  не представлены,  в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме    3 400 000 руб. подлежит взысканию.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 911,11 руб. за период с 07.01.2012 (срок возврата займа согласно дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2011 к договору займа) по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых  действовавшей, в соответствии с Указанием Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У, на дату обращения с иском в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными  средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств по учетной ставке банковского  процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, он произведен верно в соответствии с действующим  законодательством, в связи с чем,  сумма процентов в размере 123 911,11 руб. за период с  07.01.2012 по 20.06.2012 подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»   основного долга в размере     3 400 000 руб. по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 123 911,11 руб., противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

  Относительно доводов по апелляционной жалобе, касающихся о необходимости приостановления производства по делу № А63-12009/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-14797/2012, в рамках которого рассматривается исковое заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании договора займа от 14.12.2010 недействительным, а также доводов о том, что решение суда первой инстанции  нарушает права ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку недействительность заключенного договора займа влечет иные гражданско-правовые последствия,  также не обоснованы и противоречат закону. Эти же доводы рассматривались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.12.2012  по делу № А63-12009/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило