Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А61-2163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 апреля 2013 года                                                                                   Дело № А61-2163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магнат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2012 по делу № А61-2163/2012 (под председательством судьи Климатова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 1516618473, ОГРН 1081516005471, г. Владикавказ, Свободы Площадь, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН 2538149322, ОГРН 1112538009726, г. Владивосток, ул. Чапаева, 2д)

о взыскании 4 850 216, 64 рублей.

при участии в заседании представителей:

от ООО «Триумф»: представитель Тарасов И.А. (доверенность от 01.04.2013),

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО «Магнат» (далее – ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 4 488 301, 14 рублей задолженности по договору поставки № 191/Т-02/12 от 08.02.2012 и 1 722 118, 56 рублей пени.

            Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплата поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.02.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил суд оставить обжалованное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Магнат» (покупатель) и ООО «Триумф» (поставщик) заключен договор поставки № 119/Т-02/12 от 02.02.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (алкогольная продукция), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить на условиях и в сроки оговоренные в договоре (том 1, л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец  по товарно-транспортным накладным от 08.02.2012 № 000066, № 000067, № 000068, № 000069, № 00070 поставил в адрес ответчика алкогольную продукции на сумму 4 488 301, 14 рублей (том 1, л.д. 24-46). В указанных накладных стороны согласовали ассортимент, цену и количество товара.

30 июля 2012 года ООО «Триумф» направило ответчику претензионное письмо № П/12-07-5 с требованием оплатить задолженность за поставленную алкогольную продукцию (том 1, л.д. 11-12).

Уклонение ответчика от оплаты принятого товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Установив, что на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 488 301, 14 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания неустойки в размере 1 722 118, 56 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 119/Т-02/12 от 02.02.2012 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 722 118, 56 рублей в размере 0,15% за каждый день просрочки за период 17.04.2012 по 14.11.2012.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным (том 1, л.д. 88). Контррасчет суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 1 722 118, 56 рублей удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2012 по делу № А61-2163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев