Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А61-2840/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

15 апреля   2013  года                                                                           Дело № А61-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 по делу № А61-2840/2011 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика» (ИНН 1512014047, ОГРН 1081512000459, Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Кошевого, 35)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511014164, ОГРН 1061511002145, Республика Северная Осетия-Алания, с. Октябрьское, ул. Пушкина, 2)

о взыскании 727 835 руб., (судья  Т.С. Баскаева),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных  надлежащим образом о  времени и месте  судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика» (далее – ООО «Октябрьская мебельная фабрика», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - МУЗ «Центральная районная больница», учреждение, больница, ответчик) о взыскании 599 570 руб. долга и 128 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка товара учреждению документально не подтверждена, кроме того, общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2012 постановление апелляционного суда от 28.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Апелляционному суду предложено проверить доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (с учетом акта сверки расчетов и оснований иска) и в зависимости от установленного разрешить спор.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2013 и определением об исправлении описки от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 по делу № А61-2840/2011 отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика» удовлетворены частично. С муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская  мебельная фабрика» взысканы 513 020 руб. основного долга, 128 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 641 285 руб., и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 определение от 19.12.2012 и постановление от 19.12.2012 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-2840/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В результате внесения судом апелляционной инстанции определения об исправлении опечатки от 19.12.2012  резолютивная часть полного текста постановления  от 19.12.2012 не соответствовала резолютивной части постановления, объявленной в  судебном заседании 12.12.2012. В связи с чем определение и постановление от 19.12.2012  отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Лица,  участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

МУЗ «Центральная районная больница» и общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская мебельная фабрика» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А61-2840/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу № А61-2840/2011 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договорных отношений истец поставил ответчику по указанным ниже накладным товар на сумму 600 370 руб.:  накладная № 43 от 10.12.2007 на сумму 37 550 руб.; накладная № 40 от 10.12.2007 на сумму 28 750 руб.; накладная № 3 от 29.01.2008 на сумму 55 700 руб.; накладная № 9 от 29.04.2008 на сумму 26 600 руб.; накладная № 8 от 13.03.2008 на сумму 6 000 руб.; накладная б/н от 05.05.2008 на сумму 315 900 руб.; накладная № 30 от 26.12.2008 на сумму 57 150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 34  от 22.11.2011 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 513 020 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил,  истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают передачу товара больнице, поскольку в накладных № 3 от 29.01.2008, № 9 от 29.04.2008, № 30 от 26.12.2008 отсутствует подпись получателя, в накладной № 43 от 10.12.2007 не расшифрована подпись представителя получателя, по накладной № 40 от 10.12.2007 отсутствует доверенность на получение товара. Акты сверки расчетов от 26.12.2009 и 01.04.2011 не приняты во внимание, так как в них не отражены основания возникновения задолженности, а также ссылки на упомянутые накладные. По этим же мотивам суд отклонил данные акты сверки как доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи путем оформления накладных.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец представил в материалы дела товарные накладные № 43 от 10.12.2007, № 40 от 10.12.2007, № 3 от 29.01.2008, № 9 от 29.04.2008, № 8 от 13.03.2008, б/н от 05.05.2008, № 30 от 26.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом в обоснование требований товарные накладные, суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательствами, так как они составлены с нарушением, соответственно, из указанных товарных накладных не следует, что товар передан и получен ответчиком либо его представителями.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дает надлежащую оценку тому, что в акте сверки от 26.12.2009 стороны указали товарные накладные № 8 от 13.03.2008, б/н от 05.05.2008, № 30 от 26.12.2008, а также отражены суммы, совпадающие со стоимостью переданного по ним товара. Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела акт сверки от 26.12.2009, подписанный главным врачом больницы Кучиевым Т.А. В деле имеются письменное пояснение главного врача, подтвердившее факт подписания им указанного акта, а также заявление от 26.06.2012 в адрес апелляционного суда, в котором он, давая пояснения к акту сверки 26.12.2009, ссылается на проведенную инвентаризацию и оприходование товара на сумму 513 020 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 599 570 руб. задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 513 020 руб., так как указанная сумма подтверждается материалами дела.

Актом сверки от 01.04.2011, подписанным сторонами, также подтверждена задолженность ответчика в размере 513 020 руб.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает необоснованным.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признавая акты сверки расчетов от 01.04.2011 и от 26.12.2009 надлежащими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что указанные подписанные представителем ответчика акты свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец срок исковой давности не пропустил.

 Ввиду просрочки ответчиком оплаты поставленного товара истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 265 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 513