Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А63-17555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

15 апреля 2013  года                                                                            Дело № А63-17555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт»  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  16.01.2013  по делу № А63-17555/2012

по иску открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» (г. Ставрополь, ОГРН 102601966551, ИНН 263501424)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864)

о взыскании 5 376 627 руб. 33 коп. задолженности за услуги по транспортировке природного газа и процентов с увеличением иска до 5 435 028 руб.08 коп. (судья  О.А. Мисникова),

в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу № А63-17555/2012  исковые требования открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз» (далее – истец, ООО «Ставрополькрайгаз») о взыскании с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик, ОАО «ЮгРосПродукт»)   5 435 028 руб. 08 коп. суммы с увеличение иска, из которых  5 309 159 руб. 13 коп.  задолженность, 125 868 руб. 95 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены (с учетом уточнений).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу № А63-17555/2012, открытое акционерное общество ««ЮгРосПродукт»   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что представленные истцом сводные акты поданного-принятого газа, оформленные по форме № 9-ГР в соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях» (РД 153-39.0-071-01), утвержденными Приказом  Минэнерго РФ № 100  от 04.04.2001, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцом документов, полностью подтверждающих выполнение ОАО «Ставрополькрайгаз» своих обязательств по транспортировке газа по своим сетям в общем объеме 30 850,54 куб.м. за период с июля по октябрь 2012 г. по договору транспортировки природного газа № 15-7-002/12 от 29.12.2011, не соответствует обстоятельствам дела, а вывод законности требований истца о взыскании 5 435 028 руб. 08 коп. долга является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставрополькрайгаз» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ОАО «ЮгРосПродукт» и ОАО «Ставрополькрайгаз» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу № А63-17555/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, да нельзя быть такой категоричной как я считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2013 по делу № А63-17555/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны заключили между собой договор № 15-7-0002/12 от 29.12.11 транспортировки природного газа, где ОАО «Ставрополькрайгаз» (ГРО), а ОАО «ЮгРосПродукт»  (покупатель).

По условиям пункта 2.1 договора истец - ГРО взял на себя обязательство по транспортировке природного газа по своим газопроводам до газопровода покупателя в объеме, определенном в договоре поставки газа с ООО «Ставропольрегионгаз» (ныне - ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), а ответчик - покупатель обязался получать газ и оплачивать стоимость услуг по транспортировке газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора (с протоколом разногласий) стороны согласовали, что  покупатель производит оплату за услуги по транспортировке газа 100-процентными денежными средствами ежемесячно на расчетный счет ГРО не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем выписки платежных поручений.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема передачи газа.

В соответствии с условиями договора в период с 01.07.12 по 31.10.12 истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа в объеме 30850,54 тыс. куб. м, что нашло отражение в сводных актах поданного-принятого газа.

Согласно тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденным приказом ФСТ  России № 291-э/5 от 24.11.2011, а также в соответствии с постановлением РТК СК № 74/6 от 15.12.11   «Об утверждении на 2012 год специальной надбавки к тарифам на услуги по  транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программы газификации Ставропольского края» общая стоимость услуг по транспортировке природного газа, оказанных ответчику за спорный период, составила  5 309 159 руб. 13 коп.

Однако свои договорные обязательства по оплате услуг транспортировки ответчик в оспариваемый период не выполнил.

Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате ответчиком  длительное время не выполняются, истец обратился в суд первой инстанции за принудительным  взысканием данной суммы задолженности в размере 5 309 159 руб. 13 коп. с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 16.08.12 по 15.01.13 в сумме 125 868 руб. 95 коп.

Общая сумма иска, с которой истец обратился в суд, составила 5 435 028 руб.08 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом документами полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по оказанию услуг по транспортировке газа в период с 01.07.12 по 31.10.12 в объеме 30850,54 тыс. куб. м на сумму 5 309 159 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют сводные акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные как  ОАО «ЮгРосПродукт» так и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а также приложения к нему с отражением фактического суточного объема принятого покупателем газа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие содержащихся в акте объемов транспортировки газа фактическим.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что в данные периоды газоснабжение прерывалось и у него имеется обоснованный контррасчет количества оказанных услуг.

В силу статей 21 и 23 Закона о газоснабжении цены на газ тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию.

Плата за услуги по транспортировке газа установлена приказом Федеральной службой  по тарифам России № 291-э/5 от 24.11.11, действующим в оспариваемый период для потребителей Ставропольского края, с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. м куб. в размере 393 руб. 61 коп. за 1000 м куб. Ответчиком не доказан факт необоснованного применения тарифа.

Размер задолженности по договору № 15-7-0002/12 в указанной сумме ответчиком по существу не оспаривался. Отказ от оплаты мотивирован недолжным оформлением документов со стороны истца.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом сводные акты поданного-принятого газа оформлены по форме № 9ГР в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях. Акты оформлены на основании данных ежесуточного потребления газа в разрезе узлов учета газа за расчетный период, указанный в договоре о газоснабжении. Данные ежесуточного потребления газа в разрезе узлов учета приведены в приложении к сводному акту поданного-принятого газа.

Указанные акты с приложениями подписаны ответчиком без замечаний, что подтверждает согласие покупателя с объемами потребленного (поставленного) газа.

Двухсторонние акты подачи-отбора газа по форме № 2-ГР, как правильно  установлено судом первой инстанции, были  переданы покупателю нарочно вместе со счетами-фактурами.

Доводы ответчика о том, что в сводных актах поданного-принятого газа отсутствуют показания контрольно-измерительных приборов учета газа и нет подписи уполномоченных лиц от истца, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку показания контрольно-измерительных приборов учета газа не должны содержаться в сводных актах поданного-принятого газа. В методических рекомендациях по бухгалтерскому учету газа в газораспределительных организациях, на которые ссылается ответчик, указано лишь на то, что акты оформляются на основании показаний приборов учета газа, и нет специальных распоряжений о том, что сведения узлов учета газа должны быть отражены в актах.

Кроме того, буквально трактуя условия пункта 4.2 договора № 15-7-0002/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что там указан список лиц, которые уполномочены осуществлять контроль за правильностью работы газовых счетчиков и подписывать соответствующие заключения об исправности приборов учета газа, а не список лиц, уполномоченных подписывать сводные  акты подданного-принятого газа, как указывает ответчик.

Обоснованность подписания начальником договорного отдела ОАО «Ставрополькрайгаз» Губиной Е.А. сводных актов поданного-принятого газа следует из доверенности № 119 от 01.02.12, выданной генеральным директором ОАО «Ставрополькрайгаз».

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату  оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения, ответчиком в суде первой инстанции  не представлено, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтверждено, чем нарушены требования статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав и иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленного долга - 5 309 159 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Не оплатив своевременно оказанные услуги по транспортировке газа, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно, расчёт процентов судом первой инстанции проверен верно, в связи с  чем иск в части взыскания процентов в сумме 125 868 руб. 95 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» необоснованно взысканы в пользу открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз»  5 435 028 руб. 08 коп., из которых 5 309 159 руб. 13 коп. -  задолженность, 125 868 руб. 95 коп.  -  проценты,  не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых  требований открытого акционерного общества «Ставрополькрайгаз».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  16.01.2013  по делу № А63-17555/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов