Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А20-2065/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А20-2065/2007

12 марта 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-308/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от заявителя - Южное Межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Ростехрегулирования) – Казиева Л.Б. (доверенность от 06.09.2007 № 15), Борсов Р.А. (доверенность от 01.02.2008 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Мэдис» - Махова М.Л. (доверенность от 20.01.2008), рассмотрев апелляционную жалобу Южного Межрегионального территориального управления (ЮМТУ Ростехрегулирования) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу № А20-2065/2007 (судья Кустова С.В.), установил следующее.

Южное Межрегиональное территориальное управление (ЮМТУ Ростехрегулирования) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью фирма «Мэдис» (далее – ООО «Мэдис») по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 16.01.2008 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Правильность решения от 16. 01.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации серии 07 № 00852520 от 14.01.2003, выданному Межрайонной ИМНС РФ № 4 по КБР, общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.08.1998 и осуществляет деятельность по изготовлению, хранению и поставке алкогольной продукции (спиртных напитков, вин) на основании лицензии Б 096258, выданной УФНС РФ по КБР, регистрационный номер 124 от 15.11.2006.

На основании распоряжения от 14.05.2007 № 13-29/95 управлением была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований, стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия алкогольной продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также ГОСТам и ТУ. Пол результатам проверки составлены следующие документы: акт от 16-22.05.2007 № 13-30/52, предписание от 22.05.2007 № 13-31/61, акт отбора образцов от 16.05.2007, протокол технического осмотра от 16.05.2007, протокол ареста от 16.05.2007, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протоколом технического осмотра от 16.05.2007 установлено, что водки «Пшеничная» и «Старорусская» не соответствуют требованиям пункта 3.4 ГОСТ Р 52472-2005 по упаковке - негерметичность укупоривания, не соответствуют требованиям пункта 4.19 ГОСТ Р 51074 - 2003 по маркировке, в составе водок указаны соответственно спирт «Экстра» и спирт этиловый ректификованный высшей очистки, а фактически используется спирт этиловый ректификованый «Люкс», требования к технологическим инструкциям и рецептурам на производство водок не соответствует пункту 4.1 ГОСТ Р 51355-99, не утверждены в установленном порядке, на колпачки для укупорки бутылок с продукцией отсутствует документ о подтверждении соответствия, не соблюдаются требования пункта 3.1 ГОСТ Р 51355-99, не ведется журнал производственного контроля.

Управлением в присутствии заведующего лабораторией общества были отобраны образцы водок и направлены в испытательную лабораторию для проведения испытаний по наличию токсичных элементов, радионуклидов, физико-химическим показателям, органолептическим  показателям.   Результаты   испытаний   зафиксированы   в   протоколах испытаний от 22.05.2007 № 258, № 259, из которых следует, что водка «Пшеничная» соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, а водка «Старорусская» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям.

Протоколом ареста от 16.05.2007 управлением наложен арест на водку «Пшеничная» в количестве  15 000 бутылок и водку «Старорусская» в количестве 5000 бутылок.

Судом установлено, что по результатам проверки управлением составлены два протокола об административном правонарушении: от 29.05.2007 №13-32/22 по части 2 статьи 19.19 Кодекса и № 13-32/21 по части 1 статьи 19.19 Кодекса, возбуждены два арбитражных дела № А20-2064/2007 и № А20-2065/2007.

В протоколе об административном правонарушении от 29.05.2007 № 13-32/21 зафиксировано правонарушение по части 1 статьи 19.19 Кодекса, выразившееся в нарушении обществом ГОСТа Р 51355-99, в том числе пункта 6.6: отсутствии протоколов испытаний по определению токсичных элементов и радионуклидов, пункта 4.1: технологические инструкции и рецептуры на производство водок не утверждены в установленном порядке, пункта 4.2.2: водка «Старорусская» не соответствует по органолептическим показателям, сертифицированной продукции, нарушение пункта 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке: в составе водки «Пшеничная» в маркировке указан спирт «Экстра», а на водку «Старорусскую» указан в маркировке спирт этиловый ректификованый высшей очистки, а фактически используется спирт этиловый ректификованный «Люкс».

Судом первой инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено письмом от 24.05.2007 №13-24/64, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, от подписи протокола представитель отказался.

На основании протокола об административном правонарушении от 29.05.2007 № 13- 32/22 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических   лиц   -   от   сорока   тысяч   до пятидесяти  тысяч  рублей   с   конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривалось заявителем, что выводы о несоответствии продукции по маркировке сделаны управлением только на основании того, что при проверке обществом не были представлены документы на использованный при производстве водки спирт, испытаний по данному вопросу не проводилось, доказательств использования спирта, отличного от указанного в маркировке, управление суду не представило.

В связи с оспариванием обществом результатов исследования алкогольной продукции, определением суда от 28.06.2007 назначено проведение независимой экспертизы водки «Старорусская» по органолептическим показателям в Федеральном государственном учреждении «Северо-Осетинский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Согласно протоколу результатов испытаний от 20.07.2007 № 6052 образец водки «Старорусская» по органолептическим показателям соответствует требованиям стандарта, общая балловая оценка качества водки составила 8.4 балла и оценивается на «хорошо».

Доказательств несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов управление суду не представило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса. Согласно указанной статье постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что своими действиями общество нарушило законодательство о защите прав потребителей, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный и не соответствующий материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора, применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2008 по делу № А20-2065/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев