Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А15-2031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     

12 апреля 2013 года                                                                         Дело № А15-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2012 по делу №А15-2031/2011 по иску открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСК» (ОГРН 1100522000424), третьи лица: открытое акционерное общество «ДЭСК», Республиканская служба по тарифам РД об урегулировании разногласий по договору (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»: Гасановой С.Э., доверенность от 14.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью «ДОСК»: Гасанова И.М., доверенность от 11.01.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОСК» об урегулировании разногласий по договору № 118-Т от 11.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, считать договор заключенным на следующих условиях: предусмотреть в разделе 2 следующие пункты: 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.1.16, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.23 с последующей нумерацией соответственно разделу 2; принять пункт 2.1.3 в следующей редакции: «Уведомить Сторону 2 о приостановке или прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сети Стороны 1 по решению уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору о неудовлетворительном состоянии энергопринимающего устройства (энергетических установок) Стороны 1, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности, в течение 3-х дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер»; принять исправления в приложение 6 «ОАО «ДОСК» на «ООО «ДОСК»; принять исправления в Приложении 7 «Балансовая принадлежность п/с «Шамилькала» ООО «ДОСК» на «Балансовая принадлежность п/с «Шамилькала» ООО «ШПЭС-Энерго»; пункты 3.1.1, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.22 и Приложение 1 утвердить в редакции ОАО «Дагэнергосеть».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Республиканская служба по тарифам Дагестана. Определением суда от 14.02.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанное определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания».

Решением от 14.11.2012 исковое заявление удовлетворено частично. Суд принял заключенный между ОАО «Дагэнергосеть» (Сторона 1) и ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания» (Сторона 2) договор № 118-Т от 11.08.2011 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 25.06.2012, за исключением разногласий по приложению № 1, в части которых договор утвердил в редакции ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания».

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дагэнергосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части принятия Приложения №1 в редакции ОАО «Дагэнергосеть» отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела. Ответчик не осуществляет передачу электроэнергии потребителям по среднему второму напряжению (СН2), так как с ними до настоящего времени не расторгнуты договоры с ОАО "ДЭСК".

ООО «ДОСК» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 118-Т от 11.08.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год.

18.08.2011 ответчик представил истцу подписанный договор с протоколом разногласий, в котором ответчик просил истца внести в договор следующие изменения: пункт 2.1.3 договора изложить в следующей редакции: «Уведомить Сторону 2 о приостановке или прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сети Стороны 1 по решению уполномоченного органа исполнительной власти по технологическому надзору о неудовлетворительном состоянии энергопринимающего устройства (энергетических установок) Стороны 1», далее по тексту; в пункте 3.1 договора предусмотреть условие: «При передаче электроэнергии Стороной 2 Стороне 1 все обязанности, указанные в Главе 3, применить к Стороне 1»; содержание пункта 3.1.9 договора внести в главу 2 договора «Права и обязанности Стороны 1»; главу 3 договора дополнить пунктом 3.2.5 следующего содержания: «В течение всего срока действия настоящего договора беспрепятственного допуска к приборам учета, установленным на электроустановках Стороны 1 в точках приема электроэнергии»; приложение 1 к договору принять в редакции Стороны 2 согласно структуре баланса, принятой РСТ РД в расчетах тарифа на 2011 год; в приложении 6 к договору слова «ОАО «ДОСК» заменить словами «ООО «ДОСК»; в приложении 7 к договору фразу «Балансовая принадлежность п/с «Шамилькала» ООО «ДОСК»» заменить фразой «Балансовая принадлежность п/с «Шамилькала» ООО «ШПЭС-Энерго».

В связи с наличием неурегулированных разногласий по некоторым условиям договора истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде сформулировал свои разногласия в протоколе от 25.06.2012

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подписал вышеуказанный протокол разногласий от 25.06.2012 за исключением разногласий по приложению № 1 к договору, которое просит принять в редакции ответчика.

Согласно разногласиям, ранее направленным ответчиком в адрес истца, ответчик просит принять приложение № 1 к договору в редакции Стороны 2 (ответчика), направленной ответчиком истцу в виде отдельного приложения, согласно структуре баланса, принятой РСТ РД в расчетах тарифа на 2011 год, то есть с учетом наличия у ответчика потребителей по СН2 (данное приложение № 1 "Объемы передаваемой по сетям Стороны 1 и Стороны 2 электрической энергии, заявленной мощности на 2011 год" в составе двух таблиц, которое приобщено к материалам дела, подписано ответчиком в одностороннем порядке и не подписано истцом). В редакции Стороны 1 (истца) объемы передачи электроэнергии потребителям по СН2 не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически ответчик имеет в пользовании такие сети (уровень напряжения СН2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец документально не подтвердил факт владения, пользования и обслуживания данных сетей.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что не имеет значения для дела то обстоятельство, что акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны истцом, так как спор о балансовой принадлежности сетей не является предметом настоящего спора, а истец не опроверг того обстоятельства, что спорное электросетевое хозяйство эксплуатируется ответчиком и не доказал, что сети находятся в пользовании самого истца.

Поскольку ОАО "ДЭСК" является не сетевой, а энергоснабжающей организацией и наличие у него договоров энергоснабжения с потребителями не влияет на отношения между сетевыми организациями по передаче электроэнергии, доводы о том, что договоры с потребителями по уровню напряжения СН2 до настоящего времени не расторгнуты, не могут быть приняты судом.

Граница балансовой принадлежности спорных сетей проходит по месту глухой отпайки от 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН 2). Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети снабжающей организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции), независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

На основании изложенного ссылка на пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, является необоснованной. Кроме того, названные Методические указания применяется при установлении тарифов, а в настоящем деле такой спор не рассматривается.

Поскольку питающее абонентов на спорных сетях напряжение составляет 10 кВ, то есть соответствует уровню напряжения СН 2, требование ответчика о включении соответствующих данных в приложение № 1 к договору правомерно удовлетворены судом.

Довод истца о том, что в других приложениях к договору, в которых отражены точки коммерческого учета электроэнергии, не указаны сети СН2, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в пользовании ответчика таких сетей, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительные точки коммерческого учета могут быть согласованы сторонами в последующем.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2012 по делу №А15-2031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило