Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А61-2286/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 апреля 2013 года                                                                                       Дело № А61-2286/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «КУРТАЖ» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2013 о приостановлении производства по делу № А61-2286/11 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «КУРТАЖ»                   (ИНН 6501208804, ОГРН 1096501004820, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск,              ул. Сентябрьская, 16)

к индивидуальному предпринимателю Дзотову Ф.Т. (ИНН 151000119965),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг»                                (ИНН 2724138896, ОГРН 1102723001028, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                           ул. Карла Маркса, 135),

о расторжении договора и взыскании 8 211 883 руб. 22 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «КУРТАЖ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзотову Ф.Т. (далее – предприниматель) о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 10.12.2008 и взыскании 8 211 883 руб. 22 коп., в том числе:              6 800 000 руб. суммы основного долга и 1 408 072 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (далее – ООО «СтройТорг»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца пояснили, что представленные ранее в материалы дела договор уступки права требования от 14.12.2009 № 7 и акт приема-передачи документов от 14.12.2009 № 1 являются копиями, поэтому истцом в адрес суда направлены подлинники указанных документов, кроме того, представители истца, заявили что истец относит на себя затраты ответчика в размере                   3 676 руб., понесенных им на оплату назначенной ранее экспертизы.

Ответчиком исковые требования не признаны. Заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 14.12.2009 № 7. По мнению ответчика, указанный договор уступки права требования от 14.12.2009 № 7 подписан и скреплен печатями не 14.12.2009,                 а позднее.

Судом на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено истцу исключить из числа доказательств договор уступки права требования от 14.12.2009 № 7 и акт приема-передачи документов от 14.12.2009 № 1, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Определением суда от 29.01.2013 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Производство по делу приостановлено до 15.03.2013. Судебный акт мотивирован тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении вопросов о подлинности представленного в качестве доказательства по делу документа требуются специальные знания. Судебный акт принят            в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение                                в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения от 29.01.2013 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует обоснованность исковых требований, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Кроме того, в экспертное учреждение направлен подлинник договора,                               а в определении суда не указано о возможности повреждения документа, являющегося основным доказательством общества, представленным в обоснование исковых требований, что может повлечь за собой утрату указанного доказательства.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили,                  о причинах неявки суд не известили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

В части назначения экспертизы определение не может быть обжаловано, и таких доводов в жалобе не приведено.

Проверив правильность определения от 29.01.2013 в части обжалования приостановления производства по делу в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих                 в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые                       в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза                и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи              147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи                               147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего                   и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств                            и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания                в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов                      и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость                  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стороны не возражали относительно определения судом, экспертного учреждения, в связи с чем производство экспертизы поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стороны против кандидатуры экспертного учреждения (Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), предложенной судом, не возражали.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях установления давности исполнения подписей и оттисков печатей сторон в договоре уступки права требования от 14.12.2009                № 7; совпадают ли учиненные подписи и печати на договоре уступки права требования от 14.12.2009 № 7 по давности с датой, проставленной в договоре (14.12.2009), или они учинены значительно позже.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу                            о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 10.12.2008 и взыскании                                 8 211 883 руб. 22 коп., в том числе: 6 800 000 руб. суммы основного долга и 1 408 072 руб. 22 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически общество не согласно                 с назначением по делу экспертизы, поскольку считает представленные документами надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения                  о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения                               о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений                              в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам,                    на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или                                отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих     в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения проведения судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального и процессуального права, а также о порче документов направленных на экспертизу, подлежат отклонению, поскольку сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса             о приостановлении производства по делу, которые, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 28.03.2013 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 24.04.2013, в ходе которого общество имеет возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 87 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2013 по делу № А61-2286/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.П. Баканов

Судьи                                                                                                         Н.Н. Годило

                                                                                                                    С.И. Джамбулатов