Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А20-590/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

12 декабря 2013 года                                                                                  Дело № А20-590/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шогенова Маила Мухамедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2012 по делу  № А20-590/2013 (судья Шокумов Ю.Ж.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пархоменко Инны Владимировны (ОГРНИП 306072115100020),

при участии в судебном заседании:

от Шогенова М.М.: Шогенова М.М. (лично), Вороковой М.Х. по доверенности от 25.02.2013,

от Пархоменко И.В.: Кардановой Ф.В. по доверенности от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пархоменко Инна Владимировна (далее – ИП Пархоменко И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  21.02.2013 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 126 АПК РФ и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

В связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 11.03.2013 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 24.04.2013.

20.02.2013 индивидуальный предприниматель Шогенов М.М. (далее – ИП Шогенов М.М.) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пархоменко И.В. Определением от 11.03.2013 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению вместе с заявлением ИП Пархоменко.

Не согласившись с определением о принятии к производству заявления ИП Пархоменко И.В., ИП Шогенов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.03.2013  отменить, заявление ИП Пархоменко И.В. возвратить.

В обоснование жалобы указано, что заявление не соответствует требованиям статей 37, 38 Закона о банкротстве, заявителем не представлены необходимые документы, сведения в заявлении недостоверны и противоречивы.

Согласно представленному отзыву ИП Пархоменко И.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Шогенова М.М. доводы жалобы поддержал по основаниям,  в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Пархоменко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 11.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно соответствовать требованиям, установленным статьями 37, 38 Закона о банкротстве.

   Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве  судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В данном случае ИП Пархоменко И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у нее кредиторской задолженности перед ИП Шогеновым М.М. в сумме 28 978 336 руб.,  перед банком «Майский» в сумме 20 000 000 руб., по обязательным платежам в сумме 105 034 руб., которая не погашается должником в течение более трех месяцев с даты их возникновения. При этом размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, представленными в дело документами подтверждено право заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и соблюдение им установленных законом требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заявление ИП Пархоменко И.В. к рассмотрению и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает действия суда первой инстанции соответствующими требованиям Закона о банкротстве и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ИП Пархоменко И.В. представлены не все документы, предусмотренные статьями 37, 38 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку  в обжалуемом определении суд указал на необходимость представить должнику недостающие документы.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные ИП Пархоменко И.В.   сведения недостоверны и противоречивы, является несостоятельной, поскольку оценка всем представленным должником документам будет дана судом при проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод ИП Пархоменко И.В. о том, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом не подлежит обжалованию, отклоняется, поскольку пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

На основании изложенного исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013 о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя Пархоменко И.В. несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2012 по делу  № А20-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю. Б. Луговая                                                                                                                      

                                                                                                                       Г.В. Казакова