Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А63-3586/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

10 апреля 2013 года                                                                               Дело № А63-3586/2012

03 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,  судей: Луговой Ю.Б.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 по делу №А63-3586/2012

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Спиряковой Ларисы Евгеньевны (ОГРНИП 304263211100141)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» (ОГРН 1072650001016),

с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1032600964758),

о признании отсутствующим права на автодорогу, инвентарный номер 1617/3, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, включении в резолютивную часть решения записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП (судья Гладских Н.В.),

в судебное заседание явились:

от Спиряковой Л.Е. – Вернева Т.А. и Григорьев А.А. по доверенности от 29.11.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Спирякова Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М» (далее – общество), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, о признании отсутствующим права на автодорогу, инвентарный номер 1617/3, расположенную по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, включении в резолютивную часть решения записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом уточнений).  Заявленные требования мотивированы тем, что право собственности у общества не могло возникнуть  на  автодорогу  по  договору  купли-продажи   от 13.04.2011, поскольку договор купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий по предмету договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Спиряковой Л.Е.

Не согласившись с данным решением суда,  Спирякова  Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что имущественные права общества на спорную вещь возникли на не предусмотренных законом основаниях.  По мнению заявителя, способом защиты прав истца, подлежащих восстановлению, может быть только  признание права  собственности  отсутствующим у ответчика, поскольку основанное на недействительной (ничтожной) сделке и ОАО «Предгорная МПМК» (продавец по сделке с обществом) ликвидировано, что  не позволяет  признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки (виндикацию). Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на предпринимателя. В судебном заседании представители Спиряковой Л.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Спиряковой Л.Е., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО «Стройинвест-М» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 на праве собственности принадлежат сооружения, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Винсады, шоссе Черкесское, 2 км: автодорога, литера XVI, протяженностью 322,0 м; разворотные площадки № 16, 17, 18, 19 - 4 шт., литера XVI, инвентарный номер 1617/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2011 сделана соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011 26-АЗ № 376565.

Считая, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано без должных на то правовых оснований, истец обратился в суд.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в частности, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по заявлению истца в целях определения, является ли спорное сооружение объектом недвижимости, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве автодороги, инвентарный номер 1617/3, кадастровый (условный) номер 26-26­01/143/2010-209, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км»; «является ли указанная автодорога объектом, прочно связанным с землей. За счет каких конструктивных элементов указанный объект имеет прочную связь с землей»; «возможно ли перемещение автодороги, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км без нанесения несоразмерного ущерба её назначению».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в адрес суда первой инстанции 30.11.2012  поступило заключение Пятигорского филиала ФБУ Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Пятигорск, от 28.11.2012 (т.3, л.д. 106-126), в котором сделаны следующие выводы :

1.   Работы, произведенные при строительстве автодороги, инвентарный номер 1617/3, кадастровый (условный) номер 26-26-01/143/2010-209, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, носят капитальный характер.

2.   Автодорога, инвентарный номер 1617/3, кадастровый (условный) номер 26-26­01/143/2010-209, расположенная по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, за счет выполненных искусственного основания и покрытия из монолитного бетона и асфальтобетона является объектом, прочно связанным с землей.

3.   Перемещение автодороги, инвентарный номер 1617/3, кадастровый (условный) номер 26-26-01/143/2010-209, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км, с последующим её устройством на новом месте технически не представляется возможным.

Поскольку спорный объект является сложной вещью, прочно связанной с землей, и его перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Считая право собственности общества на автодорогу не соответствующим нормам земельного законодательства и нарушающим права истца, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты права является иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца нормами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота.

Между тем судом первой инстанции  установлено и не оспаривается истцом, что предприниматель никогда не являлся собственником или владельцем спорного сооружения. Спор относительно принадлежности автодороги не заявлялся, право собственности на автодорогу зарегистрировано за ответчиком и не оспаривается истцом. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что истец обратился за защитой предполагаемого нарушенного права муниципального образования, третьих лиц, при этом наличия соответствующих полномочий на представление интересов  муниципального образования и третьих лиц не представлено. При этом доказательств, каким образом нарушены права предпринимателя  при отсутствии доказательств чинения ему препятствий ответчиком по проезду спорной автодороги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права верным, что в свою очередь является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку  избранный способ защиты нарушенного права – признание права отсутствующим применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. При этом в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты права является иск об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2