Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А63-12318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-12318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «МегаФон»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-12318/2012 (судья  Зорин В.А.),

по заявлению ОАО «МегаФон» (ОГРН 1027809169585)

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края

об оспаривании предписания от 21.05.2012 № 36/04-2012,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МегаФон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания 36/04-2012 от 21.05.2012.

Решением суд от 18.12.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда от 22.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного органа в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы общества,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (далее — инспекция , министерство) была проведена проверка на объекте «базовая станция ОАО «Мегафон» по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ст. Ессентукская, район трамвайного кольца. В ходе проверки установлено, что строительство сооружения связи ведется с нарушениями, а именно: без направления извещения о начале строительства за 7 дней до начала строительства; в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в акте проверки №36/04-2012 от 21.05.2012. По факту нарушения составлены протоколы об административных нарушениях от 21.05.2012, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 36/04-2012 в срок до 20.07.2012 г. Из акта проверки следует, что на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ст. Ессентукская, район трамвайного кольца возведена базовая станция сотовой связи - антенная опора под размещение антенно-фидерного оборудования сотовой подвижной связи общего пользования с высотой вышки около 25 метров.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Кодекса линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Следовательно, под указанные в статье 48.1 Кодекса объекты подпадают и линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 № 3804, базовые станции отнесены к сооружениям.

Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее ФЗ № 126) указано, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Возведенный обществом объект – вышка сотовой связи в соответствии со  статьей 2 ФЗ № 126 относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект относится к временному сооружению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не назначена экспертиза для определения вида объекта, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, министерство правомерно выдало предписание обществу об устранении правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2012 по делу № А63-12318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов