Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А22-203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-203/2013

10 апреля 2013 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о принятии обеспечительных мер  от 12.02.2013 по делу А22-203/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (г. Элиста, ул. Ленина, 10, ИНН: 0816005701, ОГРН: 1080816004488)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4)

о признании требований инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа №2287 по состоянию на 18.12.2012 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица– представитель по доверенности № 04-19/00039 от 09.01.13 Бадмаев М.Х.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №2287 по состоянию на 18.12.2012 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее – заинтересованное лицо, инспекция) до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не обосновало возможность  причинение ему вреда. Заявитель не обосновал возможность исполнения налоговых обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции №11-38/66 от 28.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась к обществу с требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа №2287 по решению №11-38/66 от 28.11.2011, которое оспаривалось обществом.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании требований инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа №2287 по состоянию на 18.12.2012 незаконными.

В рамках рассмотрения заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 Кодекса предусмотрены возможные принимаемые судом обеспечительные меры, кроме того, в статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 №55 (далее – Постановление №55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Предметом настоящего спора является оспаривание требования №2287  инспекции, которое было выставлено ею в адрес общества на основании решения №11-38/66 от 28.11.2011, законность которого подтверждена судебным решением, вступившем в законную силу.

Согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Решение инспекции после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции обществом исполнено не было, оно подало после предъявления требования об этом настоящее заявление.

Поскольку срок исполнения решения инспекции в силу части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже наступил, то принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции, которое основывается на данном ненормативном акте, является нецелесообразным, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

Общество, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, злоупотребляет своими процессуальными правами,  предоставленными ему главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель, требуя приостановления действия требования инспекции, создает препятствия для исполнения ненормативного акта, законность которого проверена в судебном порядке, и уклоняется от обязанности уплаты налогов, пени и штрафов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и недопущение ущерба.

Данные критерии при рассмотрении вопроса об обоснованности обеспечительных мер могут рассматриваться том случае, когда законность ненормативного акта, по которому производится взыскание налогов, пени и штрафа, не установлена. В рамках настоящего спора этот факт подтвержден решением, вступившим в законную силу, по делу А22-59/2012.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу от 19.03.2013 обществу отказано в пересмотре решения от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции, а поэтому апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2013 по делу А22-203/2012 о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №2287 по состоянию на 18.12.2012 инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников