Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А18-651/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-651/12

10 апреля 2013 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П.. Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2013 по делу №А18-651/12 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Тутаев Х.А.), при участии в судебном заседании: от Министерства труда и социального развития Республики Ингушетия - Барахоева С.А., доверенность №7 от 09.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству труда и социального развития Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании задолженности по договору в размере 72 580,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 089,00 руб.

Решением от 16.01.2013 суд взыскал с министерства в пользу общества задолженность в размере 72580,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36089,00 руб., расходы по уплаты госпошлины в размере 4300,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., а всего 137969,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции относительно принятия выполненных работ являются несостоятельными. Обществом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между обществом и министерством были заключены договоры № 03 от 10.07.2009 и б/н от 11.01.2010.

По условиям вышеуказанных договоров общество обязалось поставить товар, выполнить ремонт автотранспорта и оказать услуги по его обслуживанию.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что прием товара, работ и услуг производится в соответствии со счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Неисполнение министерством надлежащим образом своих договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая представленные договоры, пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе они содержат элементы договора купли-продажи (поставки товаров), регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и элементы договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили договоры, по условиям которых истец обязался передать в собственность покупателя товар (автозапчасти, канцелярские товары, хозяйственные товары, стройматериалы) в количестве и ассортименте согласно товарным накладным и выполнить капитальный и текущий ремонт автотранспорта, в том числе оказать услуги по обслуживанию автотранспорта (мойка, стоянка и т.д.), а покупатель - принять этот товар и услуги и уплатить за них цену, указанную в товарных накладных. Наименование, количество и цена товаров и услуг определяются в соответствии со счетами-фактурами и актами выполненных работ. Покупатель производит оплату по факту получения товара, услуг на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены счета-фактуры №№ 729 от 10.12.2009, №875, 876 и 877 от 29.12.2010, соответствующие акты на выполнение работ-услуг и накладные, в соответствии с которыми общество передало министерству товарно-материальные ценности и выполнил работы на общую сумму 72580,00 рублей. Данные акты и накладные подписаны сторонами, от имени заказчика товар и услуги приняты специалистом 1 категории Даурбековым А.А.

Доводы о том, что часть актов и накладных подписана неустановленным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно показаниям свидетеля Даурбекова, он с 2001 года работает в министерстве в должности специалиста 1 категории. Согласно его должностному регламенту специалист 1 категории выполняет следующие функции: осуществляет руководство работой по хозяйственному обслуживанию министерства и его подразделений, обеспечивает работников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода, руководит работой служебного транспорта, обеспечивает водителей ГСМ, производит своевременный ТО и ремонт транспорта и т.д. Даурбеков подтвердил, что указанные в актах автомобили принадлежат министерству, часть актов подписаны им лично, а остальные документы, где подпись вызывает сомнения в ее подлинности, подписаны вместо него водителями этих автомобилей либо иным работником Министерства. Подписание актов и накладных водителями практикуется с согласия Даурбекова А.А. в том случае, если сам Даурбеков по каким-либо причинам отсутствует. Факт отказа от подписей в актах заявлен не был, что также следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель министерства пояснил, что по факту подлинностей подписей в актах, министерство в правоохранительные органы не обращалось, служебная проверка по факту нарушения Даурбековым не проводилась.

Ходатайства о назначении экспертизы для выяснения подлинности подписей в актах ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции также заявлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности.

Обществом также было заявлено о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет неустойки в сумме 36089,00 руб. с учетом 8% ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей правомерно отнесены на министерство.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2013 по делу №А18-651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило