Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А63-16103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-16103/2012 

10 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу №А63-16103/2012 по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск (ОГРН 1052600222927) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис», г. Минеральные Воды (ОГРН 1022603427978) о взыскании 9 962 693 руб. 57 коп. задолженности (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Черниковой Ю.В., доверенность №01-10/06 от 29.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» - Найденко А.В., доверенность №19/01 от 13.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 9 962 693 руб. 57 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 01-4/463/2009 от 10.08.2009.

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе. По мнению заявителя, договор уступки прав требования (цессии) № 01-4/463/2009 от 10.08.2009 соответствует нормам законодательства и подлежит исполнению, что является основанием для взыскания задолженности.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

По условиям договора цессии № 01 -4/463/2009 новому кредитору передавалось право требования долга (исполнения денежного обязательства), установленного в порядке Закона о банкротстве и признанного должником (МУП «Городские электрические сети» города Железноводска) и конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-10731/2007-С5-7 от 07.09.2007 в отношении должника - МУП «Городские электрические сети» города Железноводска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.12.2007 по указанному делу МУП «Городские электрические сети» города Железноводска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу № А63-10731/2007-С5-7 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2009) требования истца к должнику внесены в реестр требований кредиторов МУП «Городские электрические сети» города Железноводска в сумме 20 511 667 руб. 11 коп.

В целях обеспечения защиты прав кредиторов в процессе банкротства должника действующим законодательством установлен механизм определения и фиксации требований кредиторов, заключающийся в ведении уполномоченным лицом реестра требований кредиторов (далее - реестр).

Порядок ведения реестра регулируется статьей 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345 (далее - Общие правила).

Реестр представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, предусмотренные пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1 Общих правил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Иной порядок предусмотрен только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По смыслу пункта 5 Общих правил внесение изменений в реестр, касающихся замены кредитора в связи с уступкой прав требования к должнику, возможно только на основании судебного акта. Таким образом, переуступка требований кредитора, внесенных в реестр на основании судебного акта, возможна только в судебном порядке.

Истец был вправе уступить ответчику свое требование к МУП «Городские электрические сети» города Железноводска по договору цессии при соблюдении порядка замены кредитора в реестре.

При этом порядок замены соблюден не был.

Договор между истцом и ответчиком заключен 10.08.2009, в то время как согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10731/2007-С5-7 конкурсное производство в отношении должника было завершено 13.08.2009, то есть спустя 3 дня с момента заключения договора уступки права требования.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, запись о ликвидации МУП «Городские электрические сети» г. Железноводска в ЕГРЮЛ внесена 20.08.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене стороны в спорном правоотношении, и, как следствие, внести изменение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод о том, что у него возникло право взыскания задолженности с ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у цессионария права требования к должнику по договору уступки от 10.08.2009.

Кроме того, условие, согласно которому цессионарий (ответчик) становится новым кредитором должника в размере уступаемых прав требования с момента подписания договора, не соответствует требованиям закона о процессуальном правопреемстве (пункт 3.5 договора).

Передача прав требования к должнику-банкроту имеет специальные условия передачи таких прав. Так, заключение договора цессии является доказательством, подтверждающим только материальное, а не процессуальное правопреемство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что передача прав требования по договору об уступке права требования № 01-4/463/2009 от 10.08.2009 не состоялась вследствие несоответствия указанного договора требованиям Закона о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии правовых последствий по договору цессии от 10.08.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на истца.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу №А63-16103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило