Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А61-1726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

09 апреля  2013 года                                                                    Дело №  А61-1726/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью СПС «Коопсервис»   на решение от 19.12.2012  по делу № А61-1726/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» (ОГРН 1111513001665, ИНН 1513005221)

к обществу с ограниченной ответственностью СПС «Коопсервис» (ОГРН 1111513010289, ИНН 1513009280)

третье лицо – ООО «Сослан»

о взыскании 182613рублей 86копеек,

при участии в судебном заседании представителей от  общества с ограниченной ответственностью СПС «Коопсервис» Бегизовой З.Р. (директор общества), от общества с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отсутствие ООО «Сослан», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СПС «Коопсервис» (далее – ответчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сослан» (далее – ООО «Сослан») о взыскании 182613 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 3013 от 01.09.2011.

Решением от 19.12.2012  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за  потребленную тепловую энергию в сумме 120749 рублей 03 копеек за январь месяц.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме  выяснил и исследовал обстоятельства дела. Кроме того, в связи с отсутствием на предприятии технических условий необходимо было провести экспертизу, устанавливающую объем потребления горячей воды  ответчиком на момент составления расчета на январь месяц 2012.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик  заявил ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Поскольку, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав  представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 3013 от 01.09.2011  в соответствии, с которым истец взял на себя обязательство подавать «Абоненту» тепловую энергию в виде горячей воды горячего водоснабжения, а Абонент, в свою очередь, обязался использовать по назначению и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктами 10.1. договора стороны предусмотрели их действие с 01.09.2011 по 01.09.2012. Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2012  по 01.05.2012  по указанному договору поставил ответчику тепловую энергию на сумму 202613 рублей 86 копеек.  Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии исполнил частично на сумму 20000 рублей.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На  основании договора ответчик обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. По условиям договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании данных показаний приборов учета и контроля тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При наличии приборов учета абонент представляет в теплоснабжающую организацию их показания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет количества отпущенной ответчику тепловой энергии произведен по показаниям приборов учета, данный факт подтверждён представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик, оспаривая расчет задолженности, должен был предоставить доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истец включил в расчет потери на сетях других абонентов. Однако такие документы и контррасчет в материалах дела отсутствуют, документально не оспорил получение тепловой энергии в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Сумма задолженности в размере 182613 рублей 86 копеек подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого лицо, участвующего в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 182613 рублей 86 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 3013 от 01.09.2011  за период с 01.01.2012  по 01.05.2012 правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Также  истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей в обосновании чего предоставил платежное поручение № 468 от 19.03.2012  из которого усматривается, что оплаченные по нему 200 рублей перечислены за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы судом первой инстанции не принимается, так как количество тепловой энергии соответствует показаниям прибора учета, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, о неисправности прибора учета либо о назначении экспертизы, устанавливающей правильность определения объема потребления горячий воды на момент составления расчета за январь 2012  не заявлялось, целостность прибора учета подтверждается пломбами, кроме того последующее потребление энергии (его объем) по показаниям того же прибора учета за последующие месяцы ответчиком не оспаривается, поскольку соответствует сложившейся объемам потребления.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СПС «Коопсервис»   о назначении судебной  экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2012  по делу № А61-1726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов                                                                                                      

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов