Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А20-19/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

09 апреля 2013 года                                                                                    Дело № А20-19/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2013 по делу № А20-19/2011 (судья Браева Э.Х.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дер»   (ИНН 0711025605, ОГРН 1020700744943),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дер» (далее – должник, ООО «Дер»).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011   в отношении ООО «Дер» открыто конкурсное производство, определением суда от 13.11.2012  конкурсное производство завершено.

04.12.2012 Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника – Дерова Б.К. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 и статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указано на неисполнение Деровым Б.К. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия - должника.

            Определением суда от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что действия руководителя должника привели к его банкротству, препятствовали или привели к затягиванию процедуры банкротства или сокрытию имущества, либо привели к увеличению расходов по делу.

            Не согласившись с принятым определением, фонд  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и правоприменительной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От фонда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 17.01.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Деров Б.К. в установленные сроки не передал конкурсному управляющему документацию должника.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела при решении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) судом установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве, кредитор согласился оплатить указанные расходы, платежным поручением № 594 от 22.06.2011 кредитор перечислил на депозитный счет суда 310 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства оплачены за счет указанных денежных средств.

Кроме того, должник возражений против требования о признании его несостоятельным (банкротом) не заявлял, указал, что хозяйственная деятельность не ведется, работников нет, документы уничтожены в результате пожара, подтверждений обратному в материалы дела не представлено. Факт уничтожения документов подтверждается имеющейся в деле справкой МЧС России от 18.10.2010 № 2496/2-5. В связи с чем суд не усматривает наличие вины руководителя должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что действия руководителя должника привели к его банкротству, препятствовали или привели к затягиванию процедуры банкротства, или сокрытию имущества, либо привели к увеличению расходов по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Дерова Б.К. к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, Деров Б.К. не предпринял меры по восстановлению документации, подлежит отклонению, поскольку ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, восстанавливать уничтоженные документы было нецелесообразно. 

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2013 по делу № А20-19/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова