Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А15-418/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 апреля 2013 года                                                                                    Дело № А15-418/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2012 по делу № А15-418/2012 о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: представитель Исламов И.М. (по доверенности № 05-18/0425 от 20.11.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее по тексту - таможня) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.10.2011 по ДТ № 10801020/080810/0004917, от 16.11.2011 по ДТ № 10801020/150911/0005385 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 473 015 рублей.

Решением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

02.08.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 55 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по данному делу (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между предпринимателем (доверитель) и Алиевым М.А. (поверенный) заключен договор поручения № 5, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в зависимости от сложности дела доверитель уплачивает поверенному за участие в арбитражном суде первой инстанции от 20 000 до 50 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции от 10 000 до 30 000 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции от 10 000 до 30 000 рублей в зависимости от сложности дела.

В уведомлениях о выполненных работах от 26.07.2012 и от 02.11.2012 поверенный просил доверителя оплатить 30 000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей за услуги, оказанные по делу № А15-418/2012 в соответствии с договором поручения от 20.12.2011, а именно: устные и письменные консультации, подготовка документов и составление заявления для обращения в Арбитражный суд Республики Дагестан, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка документов и составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка документов и составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены светокопии квитанций № 6 от 27.07.2012, № 7 от 27.07.2012 и № 43 от 26.07.2012 на сумму 30 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Алиев М.А. представлял интересы предпринимателя в суде первой инстанции по делу № А15-418/2012 в судебных заседаниях 03.04.2012, 12.05.2012 и 25.07.2012 в суде апелляционной инстанции. А также участвовал 17.10.2012 при рассмотрении кассационной жалобы с использованием средств видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт уплаты предпринимателем 55 000 рублей за оказанные услуги представителя при рассмотрении указанного дела подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, таможня ссылается на их чрезмерность.

26.11.2011 Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан на 2012 год утверждены рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, согласно пункту 9 которых ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

До рассмотрения жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции, в связи с отказом от данных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Кроме того, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии отказа в части требований о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, из которых: 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов с учетом частичного отказа, предприниматель просит взыскать с таможни по 10 000 рублей расходов, связанных с участием его представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках рассмотрения дела № А15-418/2012 представитель предпринимателя подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы таможни, при этом, в каждом отзыве на жалобы представитель ссылается на аналогичные доводы, с изменением реквизитов дел, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, проводимыми с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется критериями, позволяющими в совокупности создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Учитывая, предмет спора и наличие выработанной судебной практики и отсутствия по аналогичным делам затруднений при применении норм таможенного законодательства приходит к выводу о явном превышении разумного размера в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, услуга представителя, оказанная предпринимателю при однократном (по настоящему делу) представлении его интересов в суде апелляционной кассационной инстанций, выражена в номинальном присутствии представителя в судебном заседании суда указанных  инстанций, которая исходя из принципа разумности и обоснованности, не может быть оценена в судах апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателя (с учетом частичного отказа) подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя по 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как «типовое» или «серийное»), а его рассмотрение - продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в кассационной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики (обширной и устоявшейся) по аналогичным делам.

Оставляя определение суда первой инстанции от 22.11.2012 в остальной части, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, а также отсутствие доказательства о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает