Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А63-3335/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 марта   2008 г.                                                                               г. Ессентуки

Дело № А63-3335/05-С3

Регистрационный номер 16АП-502/07(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б., 

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 25.01.2008г. ОАО «Профстрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.07г. по делу № А63-3335/05-С3 (судья Мисникова О.А.) по иску участника ООО «Профстрой»  Стукалова В.И. к   ООО «Профстрой», ООО «Мега» о признании недействительными договоров подряда,

при участии: 

от истца:    не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  ответчиков:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А63- 3335/05-С3 Стукалов В.Н. обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 130 000 руб. с уменьшением их до 111 940 руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.07 г. взыскано с ООО «Профстрой» г. Невинномысск, в пользу участника ООО «Профстрой» Стукалова В.Н. г. Невинномысск 111 940 рублей расходов по оплате  экспертизы.  

Не согласившись с принятым определением ООО «Профстрой» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда от 24.12.07 г.  обосновав свою позицию тем, что у  суда первой инстанции оснований  для удовлетворения  не имелось, определение является незаконным и необоснованным,  постановлено  в нарушение гражданского законодательства РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ущемляет  права участников гражданского оборота. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие  значение для дела, обосновал его обстоятельствами, недоказанными и неустановленными при судебном разбирательстве, выводы суда, изложенные в определении  не соответствуют материалам дела, в результате чего судом неправильно применены нормы материального права, и определение подлежит отмене. Вопросы распределения судебных расходов суд первой инстанции разрешил в судебном решении, которым закончилось рассмотрение дела по существу

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.07г. по делу № А63- 3335/05-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  участник ООО «Профстрой» Стукалов В.Н. обратился с иском к двум ответчикам ООО «Профстрой» г. Невинномысск и ООО «Мега» г. Невинномысск о признании договоров подряда № № 1 -23 за 2004 год на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 019 180 руб., заключенных между ООО «Профстрой» и ООО «Мега» недействительными.

 При рассмотрении дела арбитражный суд решением от 27.04.07 признал недействительными договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «Профстрой» г. Невинномысск и ООО «Мега» г. Невинномысск.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 30.07.07 решение суда от 27.04.07 было оставлено без изменения.

Исходя из того, что решением от 27.04.07 требования Стукалова В.Н. были удовлетворены, однако, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы и дополнительной экспертизы по делу, оплаченные истцом, между сторонами распределены не были, участник 000 «Профстрой» Стукалов В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 130 000 руб. с уменьшением их до 111 940 руб. В обоснование своего заявления истец представил квитанции по оплате услуг экспертов по договору № 1 от 17.01.06 в размере 11 600 руб., по договору № 32 от 14.03.06 в размере 5 800 руб., по договору № 42 от 27.03.06 в размере 45 240 руб. (квитанция № 538508 от 31.03.06, в размере 40 000 руб. (квитанция № 538570 от 17.05.06), в размере  9 300 руб. (квитанция № 538575 от 19.05.06), по договору № 49  от 12.09.06 в размере 11 600 руб., (квитанция № 538776 от 12.09.06) находящиеся  в материалах дела.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего:

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. I

Статьей 106 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.01.06 по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза. Истцом был заключен договор на оплату услуг лаборатории и оплачены денежные средства.

Определением суда от 02.10.06 по ходатайству ответчика - ООО «Профстрой» была назначена дополнительная строительная экспертиза. Однако ответчик услуги по проведению экспертизы не оплатил, поэтому истец согласился оплатить услуги лаборатории и заключил договор на оплату услуг по проведению дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Суммы, выплаченные экспертам, в соответствии со ст.ст. 102, 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения. 

Поскольку расходы на проведение экспертизы обоснованы, их размер подтвержден документально, суд первой инстанции правильно счел  заявленное требования обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вывод суда первой инстанции  о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Из содержания статей 159, 185, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов производится судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

  Руководствуясь  ст.ст. 269- 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.07г. по делу № А63- 3335/05-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Профстрой»  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков      

                                                                                      А.П. Баканов