Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А63-6888/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

09 апреля  2013 года                                                                    Дело № А63-6888/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение от 15.01.2013 по делу № А63-6888/2011  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению  ООО «Кадастровый центр» о взыскании судебных расходов по делу № А63-6886/2011,

при участии в судебном заседании представителей от ООО «Кадастровый центр» Быстрова О.В. действующего по доверенности №02 от  09.01.2013, от комитета градостроительства администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кадастровый центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  116 000 рублей  по делу № А63-6888/2011 (с учетом уменьшения размера взыскания судебных расходов).

Определение  от 15.01.2013  суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – комитет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» г. судебные расходы в размере 116 000 рублей, в части взыскания судебных расходов в размере 34 000 рублей производство прекратил.

Не согласившись с определением суда, комитет  обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение суда отменить полностью.

Ссылается на то, что взыскать денежную сумму в виде судебных издержек с комитет  не представляется возможным, так как комитет собственных расчетных счетов не имеет и все взыскивания производятся только за счет казны муниципального образования.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав  представителя ООО «Кадастровый центр», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кадастровый центр» при участии третьих лиц комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК о взыскании неосновательного обогащения и пени по муниципальному контракту в размере 5 802 840 рублей.

Решением от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты сумм за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как видно и подтверждается материалами дела, для защиты своих интересов ООО «Кадастровый центр» заключило договор возмездного оказания услуг от 24.08.2011 с ООО «КМ-консалтинг». В соответствие с указанным договором ООО «Кадастровый центр» оплатило ООО «КМ-консалтинг» оказанные юридические услуги в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3411 от 11.10.2012 (том 3, л.д. 59). Согласно акту об оказании услуг от 13.07.2012  услуги были оказаны в полном объеме.

ООО «Кадастровый центр» представило в материалы дела решение адвокатской палаты Ставропольского края  в обоснование разумности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что дело рассматривалось в трех судебных заседаниях 20.12.2011,  24.01.2012, 31.01.2012, 29.02.2012 (по одному объявлялся перерыв). При определении размера оплаты данных расходов были учтены обстоятельства, связанные со сложностью дела, с его рассмотрением в трех судебных инстанциях.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". 

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи, а также непредставление второй стороны доказательств о несоразмерности понесенных заявителем расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что размер понесенных ООО «Кадастровый центр» судебных расходов, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявление.

Довод комитета отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №17 следует, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае вынесения решения не в их пользу, в связи, с чем судебные расходы по настоящему делу должны взыскаться за счет комитета – муниципального органа, так как комитет выступал  в деле стороной от своего имени, а не от имени  публично-правового образования (абзац 9 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.01.2013 по делу № А63-6888/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов