Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А61-3729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 апреля 2013 года                                                                          Дело № А61-3729/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «СК Новоспасский мост» 

           на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.01.2013 об отмене обеспечения иска  по делу №А61-3729/2012 (судьи  Ясиновской Т.Д.),

          по  заявлению общества  ограниченной ответственностью «СК Новоспасский мост»  (ИНН 7725684618, ОГРН 1097746837924, 115114, Москва г., Кожевнический Вражек ул., 3, помещение 5)

           к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501023924, ОГРН 1021500582950, 362025, Северная Осетия - Алания Респ., Владикавказ г., Бородинская ул., 9, а),

          Управлению Республики Северная Осетия-Алания по размещению заказов для государственных нужд (ИНН 1516613034, ОГРН 1071516000720, 362000, Северная Осетия - Алания Респ.,  Владикавказ г., Иристонская ул., 25),

         обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 1511008308, ОГРН 1041500801055, 362002, Северная Осетия Респ., Владикавказ г., Салатова ул., 8),

         третье лицо: открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва,

         о признании заказа в форме аукциона и государственного контракта недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техстрой»: представитель Савченко А.А. (доверенность от 28.03.2013),

от Управления Республики Северная Осетия-Алания по размещению заказов для государственных нужд: представитель Бзыкова В.А. (доверенность от 02.07.2012 № 342),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Новоспасский Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство), Управлению Республики Северная Осетия-Алания по размещению заказов для государственных нужд (далее – управление) и ООО «Техстрой» о признании размещения заказа в форме открытого аукциона и государственного контракта недействительными.

Исковые требования основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы незаконным отклонением заявки истца на участие в аукционе от 08.11.2012 № 40-02-529-12, что влечет недействительность контракта, заключенного с неправильным определением победителя.

Определением от 10.01.2013 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта путем запрета Министерству здравоохранения РСО-Алания и ООО «Техстрой» исполнять   обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 26.11.2012 на выполнение подрядных работ объекта «Капитальный ремонт здания родильного дома ГУЗ РКБ по ул. Гагарина в г. Владикавказ» согласно сметной документации.

16 января 2013 года ООО «Техстрой» обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2013 ходатайство удовлетворено. Суд, приняв во внимание доводы ООО «Техстрой», указал, что отмена обеспечительных необходима для обеспечения баланса интересов сторон спора, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.01.2013 отменить. Заявитель жалобы указывает, что испрашиваемые им обеспечительные меры являлись единственным способом сохранить существовавшее положение сторон до рассмотрения спора по существу и восстановить его нарушенное право. Отмена обеспечительной меры сделает невозможным восстановление прав истца, поскольку на момент вынесения решения суда по существу спора спорный контракт будет исполнен в полном объеме.

В отзывах министерство и управление просят обжалованное определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Техстрой» и управления в судебном заседании просили суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ОАО «Единая электронная торговая площадка» в суд поступило письменное ходатайство о возможности рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Техстрой» указывает, что треть работ, предусмотренных оспариваемым государственным контрактом, завершена и сдана заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ; выполненные работы оплачены на сумму 14 795 562, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Приостановление исполнения контракта не позволит закончить уже начатые работы, что препятствует нормальному функционированию лечебного учреждения, нарушению технологии выполнения определенных строительных работ, функционированию инженерных систем, а также угрожает безопасности и здоровью людей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, а в силу статьи 97 того же Кодекса может такие меры отменить.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не располагал возражениями ООО «Техстрой» относительно возможности принятия обеспечительных мер.

В то же время общество воспользовалось предоставленным правом и ходатайствовало перед судом об отмене принятых обеспечительных мер.

Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта. Суд апелляционной инстанции считает, что запрет на совершение действий по исполнению государственного контракта не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для обеих сторон заключенного по результатам конкурса контракта.

Предметом спорного контракта является выполнение подрядных работ объекта «Капитальный ремонт здания родильного дома ГУЗ РКБ по ул. Гагарина в г. Владикавказ». Следовательно, приостановление исполнения контракта нанесет существенный ущерб интересам государства, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом также учтено то, что в настоящее время, заключенный по итогам торгов контракт фактически исполнен на одну треть.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным восстановление прав истца отклоняются. Данный довод носит предположительный характер и направлен на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов), а наличие оснований для признания торгов недействительными подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, при признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.01.2013 по делу № А61-3729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия – Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев