Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А15-2696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

09 апреля 2013 года                                                                               Дело № А15-2696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012  по делу № А15-2696/2012 (судья Цахаев С.А.) по заявлению Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 0560029757, ОГРН 1050560005165) о привлечении к административной ответственности,      

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на ненадлежащее извещение управлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с выводом суда о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и утверждая, что, исчисляя срок давности привлечения к ответственности, суд не учел продление управлением срока исполнения предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения соответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, и других нормативных актов и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, выполняемых им работ на объекте капитального строительства «12-ти этажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 7-9 линия.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 09.06.2012 № 000142 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2012.

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 29.10.2012 № 02-853-УГСН в период с 29.10.2012 по 25.11.2012 назначена проверка исполнения данного предписания.

Уведомлением от 01.11.2012 № 02-1155-12, направленным по почте 07.11.2012, управление известило общество о необходимости явки уполномоченного представителя на строительный объект 20.11.2012 в 11 час 00 мин для участия в административных правоотношениях – подписывать акты, протоколы об административных правонарушениях, предписания.

По результатам проверки, проведенной без участия представителя общества, 20.11.2012 составлены акт проверки № 000660 и протокол об административном правонарушении № 000365 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в которых зафиксировано, что предписание от 09.06.2012 № 000142 не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2) разъяснений, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В связи с изложенным, управление правомерно обратилось в арбитражный суд.

Правомочие управления вытекает из положения об Управлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 15.02.2011 №17.

В соответствии с должностными обязанностями главный специалист эксперт Касумов С.М. уполномочен на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд посчитал, что уведомление от 01.11.2012 № 02-1155-12 не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в виду отсутствия в данном документе соответствующей информации и указал на недопустимость направления извещения о составлении протокола под отлагательным условием.

Данный вывод суда несостоятелен по следующим основаниям.

В качестве основания проверки уведомление от 01.11.2012 № 02-1155-12 содержит ссылку на распоряжение от 29.10.2012 № 02-853-УГСН, в котором названы предмет, задачи и цель проверки.

Из содержания данных документов, с учетом обстоятельств дела, следует, что общество не могло не знать, по какому поводу ему предлагалось  прибыть на объект капитального строительства по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, 7-9 линия. То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в проверке и при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для вывода о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Суд ошибочно заключил о нарушении управлением предусмотренных статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ требований о надлежащем извещения лица, привлекаемого к ответственности и статьей 24.1 названного Кодекса требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и о разрешении дела в соответствии с законом, поскольку сделал неправильный вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления № 2, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению в случае его пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении трех месяцев со дня его обнаружения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение  в  установленный  срок  законного  предписания  уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет три месяца с момента истечения срока исполнения предписания.

Срок исполнения предписания от 09.06.2012 № 000142 истек 01.09.2012, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.12.2012.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности является правильным.

Довод заявителя о необходимости учесть продление срока исполнения предписания для целей исчисления срока давности привлечения к административной ответственности отклонен судом первой инстанции по мотиву бездоказательности.

В материалах дела действительно отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении установленного предписанием срока устранения выявленных нарушений.

Повторяя данный довод в апелляционной жалобе, заявитель не выполнил требования