Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-17312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 апреля 2013 года                                                                Дело № А63-17312/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Войсковой части 5559

на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 по делу №А63-17312/2012   под председательством судьи Волошиной Л.Н.

по исковому заявлению общества  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, 355037, Ставропольский край, Ставрополь г., Доваторцев ул., 42А)

к Войсковой части 5559 (ИНН 2635080443, ОГРН 1052600346974, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Кулакова проспект, 4)

о взыскании 106 075  рублей 11 копеек задолженности и 4 369 рублей 52 копейки процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском Войсковой части 5559 (далее – ответчик) о взыскании 106 075 руб. 11 коп. задолженности по оплате природного газа за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 по государственному контракту на поставку газа для государственных нужд № 23-1-0456/12 от 19.12.2011 и 4 369 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 14.11.2012.

Решением суда от 24.01.2013  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 311 руб. 72 коп. и 4 311 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательства по оплате поставленного газа. Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг, суд отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным в части определения периода начисления процентов, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворены не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ответчик указывает, что просрочка оплаты поставленного газа вызвана отсутствием финансирования из бюджета, в связи с чем его вина в нарушении исполнения обязательства отсутствует.  

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа для государственных нужд № 23-1-0456/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2012 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Региональной тарифной комиссией Ставропольского края (Постановление РТК СК от 15.12.2011 №74/5). С 01.01.2012 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края предельная минимальная цена составляет 3 139 руб. за 1000 куб. м., предельная максимальная цена составляет 3 453 руб. за 1000 куб. м., плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям Ставропольского края установлена ФСТ РФ в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.2 расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Поставщик, выполняя обязательства по государственному контракту, в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 поставил покупателю 28,154 тыс. куб.м  газа на сумму 111 277 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копиями двусторонних сводных актов поданного-принятого газа.

Покупатель оплатил полученный газ частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 106 075 руб. 40 коп.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 106 075 руб. 40 коп. задолженности по оплате природного газа за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 по государственному контракту и 4 369 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 14.11.2012.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  между истцом и ответчиком при заключении государственного контракта возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Поскольку до рассмотрения спора по существу ответчик в добровольном порядке оплатил основной долг в сумме 106 075 руб. 40 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 14.11.2012 в размере 4 396 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате полученного газа подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 5.4.1 государственного контракта ответчик должен был производить расчеты за поставляемый газ до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Однако поставленный истцом в период с 01.02.2012 по 30.04.2012 газ ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, в период с 11.03.2012 по 14.11.2012 ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неправильно определен период начисления процентов, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов и признал обоснованными исковые требования в части взыскания 4 311 руб. 72 коп. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты поставленного газа вызвана отсутствием финансирования из бюджета, в связи с чем его вина ответчика в нарушении исполнения обязательства отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия ответчиком мер по получению финансирования для оплаты спорной задолженности и необоснованного отказа финансирующего органа в выделении денежных средств для погашения долга по договору в материалы дела не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств. Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу № А22-2095/2011.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 313 руб. 18 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, поскольку основной долг погашен ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  соответствующие расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации