Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А22-2855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А22-2855/2012

08 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Афанасьевой Л.В.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 января 2013 г.  по делу №А22-2855/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны (ОГРНИП 304080917600017 с 05.05.1999, ИНН 080900043086),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866718903, ИНН 0814111623)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпенко З.Н. (далее - заявитель, предприниматель Карпенко З.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия (далее -Росприроднадзор, административный орган) об оспаривании постановления №В-47.1/11-2012 от 20.11.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ).

Решением суда от 30 января 2013 года требование индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Николаевны - удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия от 20.11.2012 №В-47.1/11-2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиду Николаевну (ОГРНИП 304080917600017 с 05.05.1999, ИНН 080900043086) к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено.

Решение мотивированно тем, что суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае категорию малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения. Категория малозначительности в рассматриваемом случае применению не подлежит. 

Индивидуальный предприниматель Карпенко З.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 января 2013 г.  по делу №А22-2855/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Росприроднадзором издан приказ от 24.10.2012 №245 о проведении с 25.10.2012 по 15.11.2012 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Карпенко З.Н. с целью проведения фактов, изложенных в обращении Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Троицкого СМО) от 18.10.2012 №956 о фактах засыпки природного родника, бурения и использования артезианской скважины без отвода земли предпринимателем Карпенко З.Н. В своем заявлении в Администрацию Троицкого СМО жители ул. Ленина села Троицкое Легкодимова И.К. и Ефремова В.И. указали, что до засыпки родника вода набиралась и создавала небольшой водоем, которая после набора определенного уровня воды через имеющуюся трубу сбрасывалась на ниже расположенные земельные участки, тем самым происходил полив огородов. Предприниматель Карпенко З.Н. засыпала родник, разрушила дамбу и деформировала трубу, которая регулировала объем воды в водоеме.

Указанная внеплановая выездная проверка предпринимателя Карпенко З.Н. согласована с органом прокуратуры 25.10.2012.

08.11.2012 в ходе проверки Росприроднадзором установлено, что предпринимателем Карпенко З.Н. произведено бурение скважины по договору на оказание услуг от 19.09.2012 №17, заключенного с предпринимателем Булатовым Р.А., стоимостью 140000 руб.

На момент проведения проверки был предоставлен паспорт эксплуатационный (разведочно-эксплуатационный) скважины, согласно которому, бурение скважины осуществлялось в период с 20 -по 28 сентября 2012.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.10.2012 предприниматель Булатов Р.А. выполнил следующие работы: пробурил песчаную скважину глубиной 20м. на первый водоносный горизонт; установил в стволе скважины водяной фильтр из нержавеющих материалов диаметром 219 м; произвел монтаж обсадной трубы диаметром 219м; установил водяной насос, производительностью 2.2м3/ч; произвел монтаж водоподъемного рукава; произвел пусконаладочные работы в виде прокачки скважины продолжительностью 24ч; изготовил паспорт скважины.

Претензий по качеству предоставленных услуг у предпринимателя Карпенко З.Н. к предпринимателю Булатову Р.А. не предъявлялось.

Из письма Администрации Троицкого СМО от 01.10.2012 №05-294 видно, что земельный участок для бурения и использования скважины в аренду предпринимателю Карпенко З.Н. не предоставлялся.

В подтверждение пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых путем бурения скважины и добычи воды предпринимателем Карпенко З.Н. без лицензии на право пользования недрами, следует из письма Управления по недропользованию (Калмнедра) по РК №ЭУ-06-1/859 от 01.11.2012.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 08.11.2012 №В-47/11-2012.

Усмотрев в действиях предпринимателя Карпенко З.Н. нарушение п.2 и 3 абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), административным органом 20.11.2012, в присутствии представителя Карпенко З.Н. по доверенности от 07.11.2012 №11 Сухоносова С.В., был составлен протокол №В-47.1/11-2012 от 08.11.2012 об административном правонарушении.

Постановлением Росприроднадзора №В-47.1/11-2012 от 20.11.2012 предприниматель Карпенко З.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Карпенко З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ Пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного состава правонарушения является в пользовании недрами без специального разрешения (лицензии).

Частью 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно ч.3 ст. 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Согласно преамбуле Закона о недрах - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 11 Закона о недрах и п.2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3.КоАП РФ.

Согласно ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственно балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющихся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лица, эксплуатирующие скважины на первом водоносном горизонте иметь лицензию не обязаны.

Оформление земельного участка в аренду было приостановлено до окончания административного расследования, по результатам которого факт засыпки природного родника не нашел своего подтверждения.

Таким образом, задержка по оформлению произошла по независящим от предпринимателя Карпенко З.Н. причинам.

В соответствии с п.1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может использован только для удовлетворения нужд земледельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

В материалах дела имеются следующие документы: акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) от 23.11.2012 №336 под устройство бытовой скважины с накопителем воды, расположенный с северной стороны от участка №21 «Б» по ул. Дурдусова, площадью 80,0 м2; схему разбивки земельного участка, ситуационная схема расположения участка; постановление главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия №1280 от 26.12.2012 «Об образовании земельного участка по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Дурдусова, 21 «Д» под устройство бытовой скважины с накопителем для воды; межевой план земельного участка.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного орган о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Росприроднадзором при привлечении предпринимателя Карпенко З.Н. к административной ответственности не исследован вопрос наличия у последнего возможности соблюдения   работ   (услуг)   и   устранения   их   в   установленный   сроки,   нарушен   принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить