Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А15-2553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-2553/2012

08 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» и  открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу  № А15-2553/2012 (судья Магомедов Т. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис»                           (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072)

к открытому акционерному обществу «Даггаз» (ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062)

о государственной регистрации договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» - Агужев М.С. по доверенности №12/3-13 от 01.01.2013;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее – компания, ответчик) о государственной регистрации договора аренды имущества от 01.05.2011 №6-33-97.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу № А15-2553/2012  исковые требования удовлетворены. Суд обязал стороны зарегистрировать договор аренды имущества от 01.05.2011 №6-33-97 между открытым акционерным обществом «Даггаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис». Взыскал с открытого акционерного общества «Даггаз» в пользу общества с ограниченной   ответственностью «Дагестангазсервис» 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2012, общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» и открытое акционерное общество «Даггаз» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Открытое акционерное общество «Даггаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, так же пояснил, что против доводов апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Даггаз»  возражает, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Даггаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу № А15-2553/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 ОАО «Даггаз» (арендодатель) и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 6-33-97, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в перечнях объектов арендуемого имущества (приложения № 1, 2) к договору.

Согласно приложению № 3 к договору арендная плата в год с НДС составляет 54 355 397.85 рубля.

В пункте 6.1.8 договора стороны установили, что арендодатель обязан осуществить мероприятия по регистрации договора в установленном порядке.

Договор вступает в силу с 01 мая 2011 г. и действует в течение 5 лет до 30 апреля 2016 года с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Договор в установленном порядке арендодателем ООО «Даггаз», несмотря на письменные обращения арендатора от 16.10.2012 и от 01.11.2012, в установленном порядке не зарегистрирован.

В связи с неисполнением условий договора в добровольном порядке общество обратилось в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства по государственной регистрации договора аренды имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка совершена в надлежащей форме, однако арендодатель уклоняется от исполнения условий договора по регистрации сделки, требования истца в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

 В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды имущества № 6-33-97 от 01.05.2011 арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное   в  приложениях № 1 и № 2, а именно: газопроводы, газовые сети, имущественный комплекс в количестве 77 наименований, расположенные в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте, в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы, газопровод «Сергокала-Ванашимахи»  (том 1, л.д. 16-21, 22-37).  

Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу № А15-846/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 6-00-058 от 10.07.2002, заключенный ООО «Дагестанрегионгаз»  и ОАО «Даггаз», по условиям которого ООО «Дагестанрегионгаз»  продал, а ОАО «Даггаз» купил следующее недвижимое имущество: газовые сети протяженностью 77 420 п./м, расположенные в Буйнакском районе; газовые сети протяженностью 71 923 п./м, расположенные в Кайтагском районе; газовые сети протяженностью 38 151 п./м, расположенные в Кизлярском районе; газовые сети в границах Курахского района протяженностью 63 954 п./м; газовые сети в границах Левашинского района протяженностью 213,55 км (с. Джангамахи - 12,59 км, с. Какамахи - 24,15 км, с. Наскент - 19,02 км, с. Мекеги - 21,14 км, с. Аялакаб - 11,94 км, с. Кутиша - 20,78 км, с. Чуни - 13,02 км, с. Эбдалая - 17,08 км, с. Леваши - 73, 830 км); газопровод "Сергокала-Ванашимахи" протяженностью 19 969 п./м; газовые сети в границах Сергокалинского района общей протяженностью 45 686 п./м (с. Сергокала - 14 626 п./м, с. Новомуги - 1143 п./м, с. Мюрего - 26 917 п./м); газовые сети в границах Сулейман-Стальского района общей протяженностью 264,955 км; газовые сети в границах Табасаранского района общей протяженностью 80,4 км (с. Хучни - 26,4 км, с. Ерси - 15 км, с. Зиль - 13 км, с. Патиль - 9 км, с. Сиртыч - 17 км); газовые сети протяженностью 278 605 п./м, расположенные в Тарумовском районе; газовые сети протяженностью 207 327 п./м, расположенные в г. Хасавюрте; газопровод низкого давления протяженностью 1499 п./м и газопровод высокого давления протяженностью 6970 п./м, расположенные в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы; домовладение, расположенное на земельном участке мерою 0,10 га по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97/ул. Боявова, 23 и состоящее из шести комнат общей площадью 100,9 кв. м; нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом первой инстанции решения о регистрации  договора аренды имущества № 6-33-97 от 01.05.2011, в отношении части объектов у ОАО «Даггаз» отсутствовало право собственности на объекты, переданные в аренду.

Более того, указанные в судебном акте апелляционной инстанции по делу № А15-846/2008 объекты подлежат возврату в конкурсную массу ООО Дагестанская региональная газовая компании «Дагестанрегионгаз», которое является собственником объектов 10 наименований.

Поскольку в данном случае арендодатель не являлся ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником лицом, подписанный сторонами договор аренды № 6-33-97 от 01.05.2011 не соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания данного договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды № 6-33-97 от 01.05.2011 хотя и был подписан сторонами, но заключен ими не был, а незаключенный договор не может быть признан недействительным и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (пункт 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Таким образом, используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие следующих условий: законность сделки и совершение ее в надлежащей форме, исполнения обязательства по передаче имущества, уклонение стороны от государственной регистрации перехода права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями и принятием судом первой инстанции решения неправомерность  приобретения недвижимого имущества арендодателем ОАО «Даггаз» была установлена судебными актами, вступившими в законную силу, тем самым у арендодателя отсутствовали полномочия и право на передачу имущества в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой договор нельзя признать заключенным в надлежащей форме, следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение ОАО «Даггаз» обязанности по государственной регистрации права аренды истца на недвижимое имущество связано именно с тем обстоятельством, что арендодатель, не являясь собственником части имущества по договору аренды, при подаче документов на государственную регистрацию не мог бы  представить правоустанавливающие документы на имущество, переданное в аренду.

Следовательно, в действиях ОАО «Даггаз» отсутствует элемент уклонения от государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие условий для использования способа защиты права, предусмотренного частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                         к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2012 по делу  № А15-2553/2012  является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований общества c ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» к открытому акционерному обществу «Даггаз» о государственной регистрации договора аренды имущества от 01.05.2011 № 6-33-97.

Таким образом, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Даггаз» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд