Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А77-530/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-530/2010

08 апреля  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ЗАО производственное предприятие «Волна» и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу  № А77-530/2010 (судья Бачаев А.А-А.)

по заявлению ЗАО производственное предприятие «Волна» (ОГРН 1022002548996,                     ИНН 2014260884) о замене стороны взыскателя ОАО «Нурэнерго» на ЗАО производственное предприятие «Волна» по исполнению решений Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-530/2010 от 30.08.2010 и по делу №А77-392/2011 от 01.11.2011 о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Чеченмелиоводхоз» в пользу ОАО «Нурэнерго» задолженности по договорам энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Нурэнерго» - Бахаев Р.Х. (доверенность от 01.01.2013 №24),

от ЗАО производственное предприятие «Волна» - Исаев А.С. (доверенность от 14.03.2013),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО производственное предприятие «Волна» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением  о замене стороны взыскателя ОАО «Нурэнерго» на  ЗАО производственное предприятие «Волна» по исполнению решений Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-530/2010 от 30.08.2010 и по делу №А77-392/2011 от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу № А77-530/2010 в удовлетворении заявления ЗАО производственное предприятие «Волна» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебных решений Арбитражного суда Чеченской Республики по делу №А77-530/2010 от 30.08.2010 и по делу №А77-392/2011 от 01.11.2011 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 № 1238/12/24/20 об оценки имущественного права признано незаконным, вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2012, ЗАО производственное предприятие «Волна» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Чеченской Республике обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального                                и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением от 07.02.2013 апелляционные жалобы приняты к производству суда                   и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2013.

18.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО производственное предприятие «Волна» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Нурэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу № А77-503/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями                                 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным               и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.08.2010 по делу № А-77-530/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Нурэнерго» к ФГБУ  «Чеченмелиоводхоз» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4 353 301,19 рублей, на основании которого 10.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003937446 (том 1, л.д. 14-17).

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства №72/09/24/96-СД о взыскании в пользу ОАО «Нурэнерго» с ФГБУ  «Чеченмелиоводхоз» общей задолженности в размере 15 257 286,63 рублей, судебный пристав-исполнитель на основании отчета рыночной стоимости арестованного права требования от 26.03.2012, постановлением от 09.04.2012 утвердил стоимость имущественного права для целей ее дальнейшей реализации с торгов в сумме 1 140 000 рублей.

ЗАО производственное предприятие «Волна» приобрело право требования задолженности с ФГБУ  «Чеченмелиоводхоз» за 1 140 000 рублей на торгах проведенных 25.05.2012.

ЗАО производственное предприятие «Волна», после приобретения права на дебиторскую задолженность и право требования задолженности с  ФГБУ  «Чеченмелиоводхоз»  в предусмотренном законом порядке, обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением о замене взыскателя ОАО «Нурэнерго».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, подлежащего реализации, признаны незаконными, общество не может быть признано правопреемником взыскателя.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о замене взыскателя Общество представило протокол № 03   о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.05.2012, подписанный  Территориальным управлением Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (продавец) и ЗАО производственное предприятие «Волна» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: часть дебиторской задолженности, право требования должника ОАО «Нурэнерго» к дебитору ФГБУ  «Чеченмелиоводхоз» в размере 15 257 286, 63 рублей (пункт 1.1 протокола). Имущество продается на основании уведомления №16 о готовности к реализации арестованного имущества от 09.04.2012 и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.04.2012,  принятого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике Хадашевым А.Д. (том 1, л.д. 3-5).

По акту приема-передачи от 04.06.2012 Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике передало ЗАО производственное предприятие «Волна» право требования должника ОАО «Нурэнерго» к дебитору ФГБУ «Чеченмелиоводхоз» в размере 15 257 286,63 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  протокол № 03   о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора купли-продажи, то указанный договор может быть признан недействительным только в случае признания торгов недействительными, при  проведении торгов с нарушением правил, установленных законом.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами порядка проведения торгов 25.05.2012, и доказательства признания договора недействительным.

Более того, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, тогда как этот вопрос имеет существенное значение для установления правопреемника взыскателя.

Как видно из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу №А77-510/2012, рассмотрев требования ОАО «Нурэнерго» о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценки имущества должника незаконными по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 № 1238/12/24/20 об оценке вещи или имущественного права было принято с нарушением требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому является незаконным.

Следовательно, указанное постановление является основанием для оспаривания торгов от 25.05.2012 в том случае, если торги проведены с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 № 1238/12/24/20 об оценке вещи или имущественного права.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, и не дал соответствующую правовую оценку тем обстоятельствам, что ЗАО производственное предприятие «Волна» приобрело указанную дебиторскую задолженность ОАО «Нурэнерго» на торгах, проведенных 25.05.2012, по результатам которых заключен договор купли-продажи.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что заявление о замене взыскателя его правопреемником не подлежит удовлетворению,  преждевременными.

Кроме того, заявление о замене взыскателя на его правопреемника по делу №А77-392/2011 от 01.11.2011 рассмотрено в рамках дела №А77-530/2010, что дает суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление о замене взыскателя на его правопреемника по делу №А77-392/2011 судом не рассмотрен.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве прав взыскателя одного лица - ОАО «Нурэнерго» другим лицом - ЗАО производственное предприятие «Волна», а также не рассмотрение судом первой инстанции заявления о замене взыскателя по делу №А77-392/2011 в установленном порядке, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу № А77-530/2010 следует отменить, а вопрос о замене взыскателя в порядке правопреемства - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции как по делу №А77-530/2010, так и по делу №А77-392/2011.

Таким образом, апелляционные жалобы являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.12.2012 по делу                         № А77-530/2010 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о замене взыскателя на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

З.М. Сулейманов