Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-11055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

08 апреля 2013 года                                                                                           Дело № А63-11055/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротекс групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу   № А63-11055/2012 (судья Орловский Э.И.)

по иску  открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» (ОГРН 1122651014760,      г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротекс групп»  (ОГРН 1089847301510, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 1 442 250 руб. основного долга и 12 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:

от ответчика: Шавшиной О.В. по доверенности от 14.12.2012, Корзун В.И. по доверенности от 14.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавминводыавиа» (далее – истец, ОАО «Кавминводыавиа»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротекс групп» (далее – ответчик, ООО «Аэротэкс групп») о взыскании 1 442 250 руб. задолженности и 12 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, а именно ч. 3 ст. 487 ГК РФ. Вывод суда о том, что, направив ответчику письма № 3/1847 от 30.09.2011 и № 21/2078 от 14.11.2011, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 487 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили  решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения на заключение мирового соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2011 между ОАО «Кавминводыавиа» (правопредшественник ФГУАП «Кавминводыавиа», покупатель) и ООО «Аэротекс Групп» (продавец) заключен договор № 06/02-11 на поставку наземного источника питания Houchin С690 на прицепе согласно спецификации.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки продукции обозначается в спецификации и не может превышать 70 календарных дней с момента подписания договора. Спецификацией, приложенной к договору, также установлен 70-девный срок поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции составляет 2 884 500 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

За поставляемую продукцию покупатель производит предоплату в размере 50 % в течение 5 дней с момента выставления счета продавцом (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата остальной части стоимости продукции будет переведена на счет продавца в следующем порядке: 30% от суммы договора в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке с предприятия-изготовителя, оставшиеся 20% от суммы договора в течение 3 банковских дней -  после подписания акта приема-передачи продукции покупателем.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 3414 от 05.07.2011 на основании счета № 12 от 06.06.2011 перечислил ответчику 1 442 250 руб.

03.10.2011 истец направил ответчику письмо исх. № 3/1847 от 30.09.2011, в котором со ссылкой на отзыв сертификата эксплуатанта указал на утрату интереса в приобретении товара и просил возвратить аванс.

В извещении от 14.11.2011 № 21/2078 истец потребовал от ответчика возврата аванса в срок до 18.11.2011 ввиду расторжения договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

В своем ответе от 05.12.2011 за исх. № 933 ответчик указал, что не видит оснований для расторжения договора, сообщив, что товар в данный момент изготовлен и готов к отгрузке в адрес покупателя.

В извещении от 03.04.2012 № 21/289 истец вновь предложил произвести возврат аванса, установив срок до 15.04.2012. Извещение получено ответчиком 11.04.2012.

            Поскольку в установленный срок товар ответчиком не поставлен, а сумма предварительной оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 23.05.2012 в размере 12 499 руб. 50 коп.  в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга  ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, таким образом, 12 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

   Не принимается во внимание довод жалобы о том, что направленные в адрес ответчика письма № 3/1847 от 30.09.2011 и   № 21/2078 от 14.11.2011 не свидетельствуют о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 3 ст. 487 ГК РФ, поскольку из содержания указанных писем не следует, что ответчик не исполняет или отказывается от исполнения своих обязательств по поставке товара.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом просрочки внесения авансового платежа истцом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 04.09.2011. Однако в установленный срок товар поставлен не был. При этом письма истцом были направлены 30.09.2011, а затем 14.11.2011. С момента письменного уведомления о готовности к отгрузке товара в адрес покупателя (письмо ответчика от 05.12.2011) товар истцу на момент рассмотрения настоящего спора так и не был поставлен.

Учитывая отсутствие поставки товара, а также невозврат ответчиком суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям положения п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2012 по делу                 № А63-11055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова                                                                                                                      

                                                                                                                      О.В. Марченко