Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А63-16258/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-16258/2012

08 апреля 2013 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу №А63-16258/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1022601223050), г. Ессентуки к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1022601313569), г. Кисловодск о взыскании 5 604 149,08 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 01.01.2012 (судья Жарина И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 5 604 149,08 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 1 от 01.01.2012.

Решением от 26.12.2012 исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 5 604 149,08 руб. основного долга и 51 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право предприятие представить свои возражения и доказательства по предъявленным обществом требованиям, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор на прием твердых бытовых отходов (ТБО) № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по приему твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном по Боргустанскому шоссе - 9 км, а заказчик обязался доставлять на полигон ТБО отходы, оплачивать услуги исполнителя по приему отходов.

По условиям договора (пункт 4.1) за прием твердых отходов заказчик производит оплату исполнителя по тарифу: за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 397,52 руб. за 1 тонну отходов, за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 421,37 руб. за 1 тонну отходов, за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 442,06 руб. за 1 тонну отходов.

Расчетным периодом поставки отходов является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. По окончании расчетного периода производится сверка вывезенных объемов отходов с составлением актов сверки (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора сторонами оговорено условие о том, что заказчик производит расчет за оказанные исполнителем услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Фактически предприятием в декабре 2009 года на полигон общества было поставлено ТБО в количестве 31 026,58 м3.

В обоснование заявленных доводов обществом в материалы дела был представлен акт сверки физических объемов ТБО, вывезенных на полигон от населения и юридических лиц, от 31.12.2009. Из акта сверки физических объемов усматривается, что поступило на полигон ТБО в количестве 31 026,58 куб.м.

За период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года общество приняло от предприятия на полигон ТБО в общем количестве 13 348,600 тонн, что подтверждается актами сверки физических объемов ТБО, вывезенных на полигон общества, от 03.07.2012, от 02.08.2012, от 03.09.2012, от 02.10.2012 и актами выполненных работ, подписанными сторонами, на сумму 5 604 149,08 руб.

Свои договорные обязательства предприятие не выполнило, в результате чего задолженность составила 5 604 149,08 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора на прием твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.01.2012 N 1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное значение, суд правильно установил, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг, а также их общего объема.

Факт оказания истцом услуг по приему твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела, вышеуказанными актами сверки физических объемов и актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его представить дополнительные доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в связи с чем предприятие не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на предприятие.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2012 по делу №А63-16258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило