Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А22-2659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А22-2659/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2013 по делу № А22-2659/2012 о передаче дела в другой суд по подсудности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 26.04.2012.

Определением суда от 20.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено в предварительном судебном заседании на 18.12.2012.

Определением суда от 28.01.2013 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВП-ВИК». Одновременно, судебное заседание отложено на 11.03.2013.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено изменение места нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Робстрой».

Определением от 14.03.2013 дело № А22-2659/2012 по исковому заявлению Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании недействительным договора уступки права требования от 26.04.2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, по подсудности.

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия не согласился с определением суда от 14.03.2013 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2013 по делу № А22-2659/2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2013 по делу № А22-2659/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На момент принятия к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия искового заявления (14.11.2012), местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Робстрой», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось: Республика Калмыкия, поселок сельского типа Яшкуль, ул. Клыкова, 9.

Поскольку, ответчик, в отношении которого заявлены требования, находился на территории Республики Калмыкия, Арбитражный суд Республики Калмыкия принял иск к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно изменениям, внесенным 10.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в сведения о юридическом лице - общества с ограниченной ответственностью «Робстрой», местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. 11 –я Парковая, 8/2.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Робстрой» изменено после принятия дела к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2013 по делу № А222659/2012 подлежит отмене, а вопрос -направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 39, 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.03.2013 по делу № А22-2659/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев