Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А77-952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 апреля 2013 года                                                                                               Дело № А77-952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Производственно-коммерческого предприятия «Образец» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2012 по делу                          № А77-952/2012 (судья Агахаджиев А.Ю.)

по иску Производственно-коммерческого предприятия «Образец» (Общество с ограниченной ответственностью) (г. Грозный, ОГРН 1022002548655)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике,

о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) налоговых органов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Магамадова Э.С. по доверенности от 27.02.2012,

третьего лица: Хаджиева Р.Х. по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

производственно-коммерческое предприятие «Образец» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ПКП «Образец», общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике (далее – ответчик, налоговый орган), третье лицо: Управление Федеральной Налоговой Службы по Чеченской Республике (далее – УФНС России по ЧР) о взыскании денежной суммы в размере 47 380 000 руб., в том числе 5 950 000 руб. в возмещение материального ущерба, 31 430 000 руб. упущенной выгоды и 10 000 000 руб. в возмещение морального вреда.     

            Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда незаконными действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному отзыву налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2011, признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике от 15.10.2009 № 2031-12-01/094 и решение от 13.05.2009 № 627 о приостановлении операций по счетам в банках. Суд также отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями в размере 4 617 438 руб., взыскании материального вреда в сумме 4 500 000 руб., причиненного в связи с неисполнением обществом обязательств по договору № 17 от 15.02.2010 по вине налогового органа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А77-994/2011 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чеченской Республике, выразившееся в непринятии мер по возврату обществу суммы налога, излишне взысканного на основании инкассового поручения от 14.05.2010 в сумме 1 305 882,81 руб. Признаны недействительными решение инспекции в части назначения штрафа по ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5400 руб., а также требование об уплате налога № 12125 от 29.07.2010 на сумму 230189,33 руб.;  требование об уплате налога № 15425 от 18.11.2010 на сумму 441324 руб.; требование об уплате налога № 16824 от 29.11.2010 на сумму 175765 руб.;  требование об уплате налога № 23 от 31.01.2011 на сумму 515750,75 руб.; требование об уплате налога № 343 от 15.04.2011 на сумму 894704,52 руб.; требование об уплате налога № 13477 от 04.05.2011 на сумму 1081397,14 руб.;  требование об уплате налога № 18454 от 17.08.2011 на сумму 734778,99 руб.; требования об уплате налога № 847 от 15.09.2011 на сумму 3201572,16 руб.; требование об уплате налога № 965 от 30.09.2011 на сумму 3208759,27 руб.

Истец, полагая, что незаконными действиями налогового органа, установленными указанными выше судебными актами, обществу причинен вред в виде материального ущерба на сумму 5 950 000 руб., упущенной выгоды в сумме 31 430 руб., морального вреда в сумме 10 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности истцом факта причинения вреда незаконными действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности в действиях налогового органа, что установлено постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 по делу № А77-506/2010 в части отказа в удовлетворении требований о  возмещении вреда, причиненного незаконными действиями в размере 4 617 438 руб., взыскании материального вреда в сумме 4 500 000 руб.,  являющегося преюдициальным для данного спора.

Суд верно указал, что само по себе признание незаконными решения налогового органа, выразившихся в привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении ему налогов, не является доказательством того, что в результате действий налогового органа общество понесло убытки.

Ссылка истца на постановление апелляционного суда от 29.05.2012 по делу           № А77-994/2011 судом правомерно не принята, поскольку данное постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2012, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате действий (бездействия) налогового органа обществу пришлось расторгнуть заключенные договоры и выплатить неустойку, а также не указано, какие действия, направленные на своевременное исполнение своих обязательств перед партнерами по гражданско-правовым сделкам, предотвращению или уменьшению размера убытков, предпринимались обществом.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие размер будущих доходов общества по договорам поставки стройматериалов в спорный период.

Расчет рыночной стоимости убытков №№ 072, 073 от 01.11.2012, произведенный Гайсумовым И.А. на основании определения суда от 27.09.2012, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует требованиям пунктов 3, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статьям 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть использован в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих размер понесенных обществом убытков, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Следовательно, отсутствует само правонарушение, которое является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2012 по делу                          № А77-952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова