Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А63-10737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 апреля  2013 года                                                                              Дело № А63-10737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу  № А63-10737/2012 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (г. Буденновск, ОГРН 1032601792244)

к  администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края                (г. Буденновск, ОГРН 1042600684873), обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм»  (г. Буденновск, ОГРН 1072646000932)

о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Ткаченко Л.А. (выписка из протокола № 2 от 16.03.2011), Токбаевой К.А. по доверенности от 01.04.2013,

от администрации: Дуплик Н.П. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее – истец, ООО «Универмаг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Эдэм» (далее – ООО «Эдэм») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 29.12.2011 № 391/3, заключённого между администрацией и ООО «Эдэм» (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка обратился в ненадлежащий орган, а также за пределами установленного в публикации срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» не перенаправила заявление истца  о предоставлении земельного участка органу, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, что свидетельствует о нарушении прав истца, обращение которого не рассмотрено надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, заявление о предоставлении земельного участка, поступившее за пределами установленного в публикации срока, не является основанием для вывода о недоказанности истцом нарушения его прав и наличия обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно представленному отзыву администрация считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Эдэм» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Будённовска от 28.10.2010 № 1131-п утвержден акт выбора земельного участка от 04.03.2010, ООО «Эдэм» согласовано размещение торгового павильона на участке площадью 300 кв. м в городе Буденновске, по ул. Октябрьская, 62а. ООО «Эдэм» поручено: установить границы земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет; предоставить кадастровый паспорт земельного участка в администрацию города для принятия решения о предоставлении его под строительство; разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию для последующего получения разрешения на строительство.

30.05.2011 ООО «Универмаг» обратилось к главе администрации города с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на который претендовало ООО «Эдем», предлагая при этом провести торги на право заключения договора аренды, учитывая наличие второй заявки.

Письмом от 29.06.2011 № 2277 администрация сообщила ООО «Универмаг» о том, что в рамках статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации место размещения объекта на спорном земельном участке согласовано ООО «Эдэм», в связи с тем, что в течение месяца со дня публикации информации о его предоставлении, заявлений от других претендентов на него не поступали.

21.11.2011 сведения о земельном участке площадью 300 кв. м (кадастровый номер: 26:21:030426:280), местоположение: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Октябрьская, 62а, были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Администрацией Будённовского муниципального района, являющейся в силу Закона Ставропольского края от 01.07.2010 № 46-кз правопреемником администрации города Буденновска, 28.12.2011 принято постановление № 2006 о предоставлении ООО «Эдэм» вышеуказанного земельного участка в аренду на 3 года для строительства торгового павильона.

На основании договора аренды земельного участка от 29.12.2011 № 391/3, заключенного с ООО «Эдэм», зарегистрированному Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 08.02.2012 за № 26-26-07/002/2012, спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду на период с 23.11.2011 по 23.11.2014.

Полагая, что право на заключение договора аренды на спорный земельный участок подлежало выставлению на торги, поскольку фактически было подано две заявки, истец обратился в суд с требованием о признании заключенного  ответчиками договора аренды ничтожным в силу его несоответствия положениям закона.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании указанного договора аренды недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок предоставлен ООО «Эдэм» в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Законом Ставропольского края от 01.07.2010 № 46-кз «О преобразовании муниципального образования города Буденновска Ставропольского края» (далее - Закон № 46-кз) муниципальное образование городской округ город Буденновск было лишено статуса городского округа и преобразовано в городское поселение. Данный нормативный правовой акт вступил в силу 12.07.2010 (статья 9 Закона № 46-кз).

Со дня вступления в силу Закона № 46-кз и до 1 января 2011 года был установлен переходный период.

Преобразование в городское поселение повлекло утрату администрацией города правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО «Универмаг» было направлено в администрацию города 30.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявитель по вопросу приобретения прав на спорный земельный участок обратился в орган, который в силу действующего законодательства был не вправе распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 32 ЗК РФ указанное решение является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства, и за их счёт границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учёта в порядке, предусмотренном федеральными законами.

По смыслу вышеуказанных положений ЗК РФ орган местного самоуправления обязан предоставить земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для строительства лицу, за счёт которого участок был сформирован и в пользу которого принято решение об утверждении акт выбора и предварительном согласовании места размещения объекта.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном предоставлении участка под строительство.

Судом установлено, что сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка было опубликовано 02.02.2010 в газете «Будённовск сегодня» № 8 (315). Из текста объявления следовало, что заявления других претендентов на указанный участок будут приниматься администрацией города в течение месяца со дня публикации, при поступлении двух и более заявок на предоставление будут назначены торги.

С заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении в аренду спорного земельного участка ООО «Универмаг» обратилось в администрацию лишь 30.05.2011, то есть по истечении более 1 года со дня опубликования вышеуказанного сообщения.

Вместе с тем в соответствии с положениями п.п. 2, 5, 6 ст. 31 ЗК РФ 04.03.2010 был подготовлен и согласован акт выбора земельного участка, который утвержден постановлением администрации города Буденновска от 28.10.2010 № 1131-п, а также согласовано ООО «Эдэм» размещение торгового павильона на испрашиваемом земельном участке. Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, суд первой инстанции правильно указал, что у администрации отсутствовало право осуществлять организацию и проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Факт того, что администрация в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» не перенаправила заявление истца  о предоставлении земельного участка органу, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, поскольку при наличии уже принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта и отсутствии своевременного обращения иных лиц за предоставлением спорного земельного участка у уполномоченного органа отсутствовали основания для проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу                № А63-10737/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

О.В. Марченко