Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А20-1129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 апреля 2013 года                                                                                            Дело № А20-1129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудаева Малика Камаловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу  № А20-1129/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску  Кудаева Малика Камаловича, с. Былым, Ахматова Замира Хамзатовича,                   с. Былым, Малкарова Мухамета Нухчуковича, г. Тырыауз, Узденова Хасана Масхудовича, с. Былым,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Быллым»  (с. Былым Эльбрусского района, ОГРН 1040700501214),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кабардино-Балкарской Республике,

о признании действий недействительными, восстановлении нарушенных прав, истребовании документов, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Кудаева М.К., Узденова Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кумыкову Асхату Хусеевичу – председателю сельскохозяйственного производственного кооператива «Быллым» о признании действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Быллым» (далее – кооператив, СПК «Быллым») Кумыкова А.Х. незаконными; восстановлении истцов в качестве участников СПК «Быллым»; истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам СПК «Быллым».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.04.2012, в удовлетворении иска в части восстановления в члены СПК «Быллым» отказано, в части признания незаконными действий (бездействия) председателя СПК «Быллым» Кумыкова А.Х. и истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам кооператива производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 вышеназванные судебные акты отменены в части прекращения производства по делу, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении истцами уточнены исковые требования и приняты судом к рассмотрению в части: 1) о признании недействительным раздела 5 Устава СПК «Быллым» (далее – Устав) в редакции от 10.10.2004; 2) о признании недействительным протокола собрания СПК «Быллым» № 3 от 20.04.2011 и Устава СПК «Быллым» в редакции от 20.01.2011; 3) о признании недействительным протокола общего собрания СПК «Быллым» № 1 от 16.09.2010; 4) об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об основных участниках СПК «Быллым» за государственным регистрационным номером 2100720005230 от 24.09.2010; 5) о признании недействительным протокола общего собрания участников СПК «Быллым» от 25.03.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Кумыкова А.Х. на надлежащего – СПК «Быллым».

Решением суда от 10.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными протокол общего собрания СПК «Быллым»      № 3 от 20.04.2011 и Устав СПК «Быллым» в редакции от 20.04.2011. В остальной части уточненных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности на оспаривание протоколов общего собрания участников кооператива  от 25.03.2007, 16.09.2010. Признавая необоснованными требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об основных участниках кооператива за государственным номером  2100720005230 от 24.09.2010 и о признании недействительным раздела 5 Устава в редакции от 10.10.2004, суд указал на то, что решения, на основании которых была внесена оспариваемая запись и утвержден Устав в данной редакции, в судебном порядке не оспорены и  признаны недействительными. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудаев М.К. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Податель жалобы не согласен с применением срока исковой давности.

Согласно представленному отзыву кооператив считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом,  суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.12.2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов общего собрания участников кооператива  от 25.03.2007, 16.09.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд. Решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд (пункт 2 указанной нормы).

Поскольку в приведенных положениях Закона о сельскохозяйственной кооперации отсутствует указание на специальный срок исковой давности, к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежит применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции от 19.07.2009) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции данного Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу названного Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском истцы обратились в суд 05.05.2011, а с оспариванием решений общего собрания кооператива от 25.03.2007 и 16.09.2010 - 28.08.2012 (день подачи уточненных требований).

Из пояснений истцов следует, что об оспариваемых решениях общего собрания кооператива     они узнали в ходе судебного разбирательства по данному делу, между тем материалами дела  подтверждается, что истцы узнали об оспариваемых решениях ранее указанного ими момента (т. 1 л.д. 93-99). Кроме того, являясь членами СПК «Быллым», истцы должны были принимать участие в деятельности кооператива и должны были знать об оспариваемых решениях.

Учитывая, что истцы обратились в суд с требованием об оспаривании указанных решений за пределами установленного частью 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации трехмесячного срока, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обжалование протоколов общего собрания участников кооператива  от 25.03.2007, 16.09.2010.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании записи в ЕГРЮЛ об основных участниках кооператива за государственным номером  2100720005230 от 24.09.2010 и о признании недействительным раздела 5 Устава в редакции от 10.10.2004, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что решения, на основании которых была внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ и утвержден Устав в редакции от 10.10.2004, в судебном порядке не оспорены и  признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверив правильность принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным обстоятельствам, в связи с чем основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу № А20-1129/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           О.В. Марченко

Г.В. Казакова