Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А63-10002/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 апреля 2013 года                                                                                Дело № А63-10002/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Леоновой Юлии Павловны, Елатонцевой Аллы Анатольевны, Марухно Игоря Георгиевича, Марухно Никиты Игоревича, Мартыновой Елены Вагизовны, Ребрикова Александра Сергеевича, Авакян Анны Паповны, Тумасова Бориса Аркадьевича, Хачатрян Юлии Игоревны, Юрасовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу № А63-10002/2012

по иску Леоновой Ю.П., Елатонцевой А.А., Марухно И.Г., Марухно Н.И., Мартыновой Е.В., Ребрикова А.С., Авакян А.П., Тумасова Б.А., Хачатрян Ю.И., Юрасовой Т.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1022601637145, ИНН 2632048547)

о признании недействительным пункта 8.14.1 устава общества в части определения порядка принятия общим собранием решения об избрании директора «простым большинством голосов»; о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.05.2012 в части принятия решения об избрании Нерсесяна Р.И. директором общества,

с участием третьих лиц: Нерсесян Р.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, Тумасовой А.Е., Терещенко Л.Н., Плахутиной С.А., Плахутиной Т.Н., Калашьян А.В., Роговой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Нерсесян Р.И.: представитель Калашьян А.В. по доверенности от 26.04.2012, представитель Богославцев В.А. по доверенности от 31.10.2012;

от Марухно И.Г.: Марухно И.Г. (лично), представитель Захарченко Н.А. (по доверенности от 18.06.2012),

от Леоновой Ю.П.: Леонова Ю.П. (лично), представитель Захарченко Н.А. (по доверенности от 18.06.2012),

от Елатонцевой А.А., Марухно Н.И., Ребрикова А.С., Авакян А.П., Тумасова Б.А., Хачатрян Ю.И., Юрасовой Т.Н., Роговой В.В.: представитель Захарченко Н.А. (по доверенности от 18.06.2012),

от общества с ограниченной ответственностью «Элегия»: Тумасова А.Е  (директор),

от Терещенко Л.Н.: Терещенко Л.Н. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Ю.П., Елатонцева А.А., Марухно И.Г., Марухно Н.И., Мартынова Е.В., Ребриков А.С., Авакян А.П., Тумасов Б.А., Хачатрян Ю.И., Юрасова Т.Н. (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее по тексту – общество) о признании недействительным пункта 8.14.1 устава общества в части определения порядка принятия общим собранием решения об избрании директора «простым большинством голосов»; о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.05.2012 в части принятия решения об избрании Нерсесяна Р.И. директором общества.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями заявлено ходатайство об отказе исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.05.2012 в части принятия решения об избрании Нерсесяна Р.И. директором общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 08.05.2012 в части принятия решения об избрании Нерсесяна Р.И. директором общества прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 8.14.1 устава общества в части определения порядка принятия общим собранием решения об избрании директора «простым большинством голосов», принять в данной части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявители и представитель заявителей поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители третьего лица Нерсесян Р.И. в судебном заседании просили решение суда от 21.09.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу № А63-10002/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу № А63-10002/2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество создано 20.11.1998 путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Элегия», зарегистрированного распоряжением администрации г. Пятигорска 03.12.1992 регистрационный номер 6303-р.

26.11.1998 общество зарегистрировано администрацией г. Пятигорска, регистрационный номер 875 РНП.

20.11.1998 утверждена редакция устава общества, согласно пункту 8.14.1 которого директор избирается общим собранием общества простым большинством голосов.

Пунктом 8.10 устава общества установлено, что решения по всем вопросам, кроме указанных в пунктах 8.2.3, 8.2.4, 8.2.12, 8.2.16, 8.2.18, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.23 - 8.2.27, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Устав в редакции 1998 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2012 заявители являются участниками общества.

Полагая, что пункт 8.14.1 устава общества противоречит положениям пункта 8.10, заявители обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 02.08.1998 (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом, представляет собой внутренний нормативный акт юридического лица, то есть положения устава имеют самостоятельное правовое значение. Следовательно, основанием для вывода о недействительности устава может являться лишь несоответствие закону или нормативным актам положений устава, либо отсутствие решения легитимного органа о его утверждении.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.1998 на общем собрании общества всеми участниками общества единогласно, при отсутствии нарушения кворума, принято решение об утверждении устава ООО «Элегия».

При этом, указанное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие указанному Федеральному закону и иным федеральным законам.

Таким образом, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 статье 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.10 устава общества установлено, что решения по всем вопросам, кроме указанных в пунктах 8.2.3, 8.2.4, 8.2.12, 8.2.16, 8.2.18, 8.2.20, 8.2.21, 8.2.23 - 8.2.27, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательств наличия каких-либо противоречий в пункте 8.14.1 устава закону или действующим нормативным актам, а также доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов уставом общества. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что заявителями оспаривается пункт Устава, который ими и был принят на общем собрании общества.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что требования заявителей предъявлены к обществу, то есть права истцов, исходя из заявленных требований, нарушены обществом. Нарушение своих прав истцы связывают с наличием внутренних противоречий в уставе общества.

Вместе с тем, устав в той редакции, который оспаривается, принят 20.11.1998 самими заявителями на общем собрании общества. Таким образом, заявители просят восстановить свое право, которое исходя из материалов дела нарушено ими самими.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что общим собранием общества не принималось решение о внесении изменений в устав общества, с целью исключения имеющегося в нем противоречия. При этом, довод заявителей о том, что отсутствует иная возможность принять решение о внесении изменений в устав общества, исключающее имеющееся противоречие вследствие злоупотреблений одним из участников общества своими правами (неявка на общее собрание участника общества, в связи с чем, отсутствует кворум для принятия решения), судом не принимается. Обстоятельства, препятствующие одним участником общества (вследствие злоупотребления своими правами) принятию решения другими участниками общества (реализации своих прав) могут служить предметом спора в другом процессе.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу № А63-10002/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2012 по делу № А63-10002/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Захарченко Наталье Андреевне (г. Ессентуки) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру № 477898944 от 19.10.2012.

Возвратить Захарченко Наталье Андреевне (г. Ессентуки) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру № 491317312 от 27.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов