Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А22-1299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

04 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А22-1299/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Джекиева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу № А22-1299/2011 (судья Челянов Д.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» (ИНН/ОГРН – 0816006960, 1080816005940),

при участии в судебном заседании:

от Джекиева В.Н.: Букурова О.В. по доверенности от 06.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Басангова Ф.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1480» (далее – должник, ООО «Автоколонна-1480»).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 в отношении ООО «Автоколонна-1480» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хасыкова Л.С.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Хасыкова Л.С.

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 в третью очередь реестра требований должника включено требование Джекиева В.Н. в размере 200 000 руб.

Конкурсный кредитор Джекиев В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Хасыковой Л.С. незаконными и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1480». В обоснование жалобы указано, что в нарушение статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Хасыкова Л.С. заключила  договор от 04.05.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И, по цене 1 160 000 руб. без проведения электронных торгов.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 в удовлетворении жалобы Джекиева В.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 25.12.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 15.03.2012 принято решение о продаже земельного участка общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И, по прямому договору по рыночной стоимости согласно произведенной оценке.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Автоколонна 1480» от 15.03.2012 конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. осуществлены мероприятия по проведению оценки земельного участка общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г.Элиста, ул. Клыкова, 92И. Согласно отчету № 67/12 от 25.04.2012 рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 160 000 руб.

Конкурсным управляющим 28.04.2012 в газете «Хальмг Унн» № 74 (16424) опубликовано объявление о продаже по прямому договору указанного земельного участка по рыночной стоимости согласно произведенной оценке.

04.05.2012 между конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. и Орендаренко М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И,  на сумму 1 160 000 руб.

Орендаренко М.В. оплатила стоимость земельного участка в размере 1 160 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.04.2012 на сумму 840 000 руб. и приходным кассовым ордером от 28.04.2012 на сумму 320 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 1 160 000 руб. распределены следующим образом: 818 272, 86 руб. направлены на погашение текущих платежей; погашение требований кредиторов второй очереди - 19 573 руб. (100%); погашение требований кредиторов третьей очереди – 322 154,14 руб. (52%), в том числе 187 693,14 руб. - требования Басанговой Ф.Э. и 134 461 руб. – требования УФНС по Республике Калмыкия.

Кредитор Джекиев В.Н., полагая, что конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. договор от 04.05.2012 купли-продажи земельного участка заключен в нарушение статей 110, 111 Закона о банкротстве без проведения электронных торгов, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам с. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего причинены или могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам, а также, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом суд учел, что решение собрания кредиторов от 15.03.2012 о продаже земельного участка общей площадью 642 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 92И, по прямому договору по рыночной стоимости согласно произведенной оценке в судебном порядке не оспаривалось, судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 в материалах дела отсутствуют, реализация земельного участка произведена конкурсным управляющим Хасыковой Л.С. на основании решения собрания кредиторов должника от 15.03.2012 в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2012  Хасыкова Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоколонна 1480». 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают правильности  выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2012 по делу          № А22-1299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            О.В. Марченко                                                                                                                       

                                                                                                                        А.Л. Фриев