Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А63-16864/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

04 апреля 2013 года                                                                                           Дело № А63-16864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Умалата Шапиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу  № А63-16864/2012 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Родина» (с. Елизаветинское Благодарненского района) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исакова Умалата Шапиевича (ИНН 261600684100, ОГРНИП 309264216600051),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Родина» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исакова Умалата Шапиевича (далее – должник, предприниматель).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности предпринимателя перед обществом в сумме, превышающей 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Александр Юрьевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника. На имущество, принадлежащее Исакову У.Ш., проживающему по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, п. Щелкан, пер. Весенний, 1, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам предпринимателя, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.01.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Задолженность предпринимателя перед обществом составляет 872 448 руб., в том числе 852 400 руб. основного долга и 20 048 руб. судебных расходов. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу № А63-8188/2012, которым взыскана указанная сумма.

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

            Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не учел намерение должника заключить с обществом мировое соглашение в виде передачи имущества ООО «Щелкан» по причине отсутствия у предпринимателя денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (проект мирового соглашения, переписка сторон, свидетельствующая о намерении заключить мировое соглашение и т.д.). Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что у кредитора отсутствуют намерения заключать с должником мировое соглашение.

            Довод о том, что в настоящее время решается вопрос о получении займа с целью погашения задолженности перед кредитором, также отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

            Утверждая кандидатуру временного управляющего – Васильева А.Ю., суд первой инстанции установил соответствие указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве.

            Довод жалобы о том, что Васильев А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к заявителю, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Ссылка на то, что ранее Васильев А.Ю. являлся конкурсным управляющим СПК Колхоз «Луч» Благодарненского района и СПК Колхоз «Ленинский» Новоселицкого района, в которых инвестором была Минина И.В, являющаяся основным акционером  ЗАО «Родина», является несостоятельной, поскольку в данном случае Васильев А.Ю. не является по отношению к заявителю заинтересованным лицом в понимании указанных выше норм права.

Факт того, что представитель предпринимателя не был допущен в судебный процесс, не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должников несостоятельными (банкротами), в связи с чем 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2013, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу         № А63-16864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исакову Умалату Шапиевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова