Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А20-1142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 апреля 2013 года                                                                                  Дело № А20-1142/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А20-1142/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренисанс» (с. Нижний Куркужин, Баксанский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721062451, ОГРН 1090721000590),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНИСАНС» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНИСАНС» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца до 06.08.2012. Временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

В рамках дела о банкротстве, Жигунов Гид Назирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 829 999 рублей, в том числе 5 300 000 рублей основного долга, 529 999 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 06.12.2012 требования Жигунова Г.Н. признаны обоснованными. Одновременно, судом указано на включение требований Жигунова Г.Н. 5 829 999 рублей, в том числе 5 300 000 рублей задолженности по основному долгу, 529 999 рублей процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – банк) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 15.02.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось для предоставления возможности Жигунову Г.Н. и ООО «РЕНИСАНС» представить доказательства, подтверждающие реальность займа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-1142/2012 по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение должником займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суд первой инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу общества. Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России № 1843-У от 20.06.2007 не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением от 15.02.2013 апелляционный суд предложил Жигунову Г.Н. и должнику представить в судебное заседание доказательства финансового положения кредитора на момент займа (наличие доходов) позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество и Жигунов Г.Н. соответствующих доказательств не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере 5 829 999 рублей к моменту подписания договора займа, в том числе документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета.

С учетом изложенного, положения договора займа о фактической передаче кредитором заемщику указанной суммы носят формальный характер, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России № 40 от 22.09.1993 (далее по тексту - Порядок), действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Пунктами 22, 24 Порядка установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В подтверждение приема от Жигунова Г.Н. денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовая книга, в которой отражены денежные операции между ним и должником.

Вместе с тем, представленные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу должника, поскольку они не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 Порядка.

В нарушение требований Порядка ведения кассовых операций во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют подпись кассира, а также расшифровка подписей главного бухгалтера, принявшего денежные средства.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовая книга должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходными кассовыми ордерами.

В материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998.

При отсутствии в деле приходных кассовых ордеров кассовая книга не является достоверным доказательством поступления заемных денежных средств.

Иных доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные от Жигунова Г.Н., оприходованы должником, в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств расходования заемных денежных средств на цели предпринимательской деятельности общества ни кредитором, ни должником не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заявителем не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения требований и включения 5 829 999 рублей в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2012 по делу № А20-1142/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Жигунова Гида Назировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РЕНИСАНС» требований на общую сумму 5 829 999 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                            З.М.Сулейманов