Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А63-16398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 апреля 2013 года                                                                                Дело № А63-16398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 по делу № А63-16398/2012 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,                        ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225,                                                    ОГРН 1097746264230, 119160, г. Москва, ул. Знаменка,19)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 997 228,04 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Сикоев М.М. (доверенность от 01.01.2013 № 11);

от ответчика - открытого акционерного общества «Оборонэнерго»: Камнинова Ю.В. (доверенность от 29.12.2012 № 20),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ОАО «МРСК Северного Кавказа», компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго», общество)                    о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 997 228,04 руб.                            (по уточненным требованиям).

Ответчик с исковым заявлением не согласен. Пояснил, что на момент подписания актов разногласий между сторонами не имелось. Разногласия по объему выполненных работ появились позже.

Решением суда от 27.12.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 997 228,04 руб. основной задолженности, и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 22 972,28 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                        и необоснованный  судебный акт. Так, представленная истцом в материалы дела копия договора от 17.12.2010 № 380 по содержанию не отражает сложившихся взаимоотношений сторон, поскольку договор заключен в редакции согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-5956/2011,              а также постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу. Копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика истцом не направлялась. Приложенные к иску документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 27.12.2012 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2010 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - исполнитель) и ОАО «28 Электрическая сеть» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 380, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 № 1319 движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009             № 1446 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации» последнее преобразовано в открытое акционерное общество                    «28 Электрическая сеть» (далее - ОАО «28 ЭС»).

В приложении к названному Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 № 1446 назван перечень подлежащего приватизации имущества. Составлен                 и подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса (объектов электросетевого хозяйства) ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» МО РФ.

08 июня 2011 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «28 ЭС» (протокол от 08.06.2011) принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», о чем 31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», свидетельство Федеральной налоговой службы серия № 77 № 012108532.

Ответчик является правопреемником ОАО «28 ЭС», осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по некоторым пунктам договора от 17.12.2010, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору от 17.12.2010 № 380.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу                       № А63-5956/2011, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, разногласия сторон были урегулированы.

Во исполнение договорных обязательств компания в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 осуществила отпуск электрической энергии обществу на общую сумму                       1 997 228,04 руб., что подтверждается актами снятия показаний  приборов учета электрической энергии от 25.08.2012 № 2827, интегральным актом учета переданной (принятой) электроэнергии по сечению сети компании-общества за сентябрь 2012 года, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2012                                № СО000000555, от 30.09.2012 СО000000707, подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями юридических лиц, а также счетами на оплату от 31.08.2012 № СО000000218 и 30.09.2012 № СО000000234.

Обществом обязательства по оплате оказанных компанией и принятых заказчиком услуг не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд                             с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период с 01.08.2012 по 30.09.2012  компания во исполнение договорных обязательств оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 997 228,04 руб., которая принята ответчиком, но не оплачена.

При расчете стоимости услуг истцом обоснованно применены действующие                         в спорный период тарифы, утвержденные Государственным комитетом Республики Северная Осетия-Алания по тарифам, которые ответчиком также не оспариваются.

Доказательств того, что оплата за услуги по передачи электрической энергии производилась своевременно, и задолженность, предъявленная истцом ко взысканию,                    в настоящее время погашена, ответчиком в материалы не представлено.

При этом судом первой инстанции доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны со стороны ОАО «Оборонэнерго» без проверки, а в дальнейшем между сторонами возникли разногласия по объемам выполненных работ, правомерно отклонены за недоказанностью, поскольку ответчиком не представлено документальных подтверждений наличия между сторонами разногласий по подписанным актам.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора от 17.12.2010 № 380 по содержанию не отражает сложившихся взаимоотношений сторон, поскольку договор заключен в редакции согласно решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2011 по делу № А63-5956/2011,                       а также постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Из содержания судебных актов по делу № А63-5956/2011 следует, что изменения, внесенные указанными судебными актами в договор от 17.12.2010 № 380, не затрагивают взаимоотношения сторон относительно рассматриваемых в настоящем деле требований              и  не влияют на задолженность, образовавшуюся у заказчика перед исполнителем                       в спорный период времени.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования компании являются законными и обоснованными, поскольку истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями договора, расчет задолженности произведен правильно, а ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата принятых услуг не произведена, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 997 228,04 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                     и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, опровергаются представленными истцом подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными фирменными печатями компании и общества актами от 31.08.2012 № СО000000555, от 30.09.2012 СО000000707.

С заявлениями о фальсификации указанных документов ответчик не обращался. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что разногласий на момент подписания актов у сторон не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 20.12.2012. Замечаний на протокол сторонами подано не было, следовательно, с его содержанием стороны согласны.

Следовательно, акты от 31.08.2012 № СО000000555, от 30.09.2012 СО000000707 являются надлежащими доказательствами оказания компанией и принятия обществом услуг по договору от 17.12.2010 за период с 01.08.2012 по 30.09.2012.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы, а также уточнения к исковому заявлению не направлялись в адрес ответчика, опровергаются материалами дела, в частности, почтовыми квитанциями от 26.10.2012 и от 28.11.2012, имеющимися в материалах дела и подтверждающими факт направления иска и иных документов истцом в адрес ответчика. Кроме того, ответчик не ограничен в правах предоставляемых статьей 41 АПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика принимал участие, с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований