Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А61-954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А61-954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.01.2013 по делу № А61-954/2012 (судья Г.С. Родионова),

по заявлению ЗАО «Тандер» (ОГРН 1022301598549)

к ЮМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республикам ЮФО и СКФО,

об оспаривании постановления от 16.04.2012 № 16-29/24.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тандер»: не явились, извещены;

от ЮМТУ Росстандарта:  Чернышова А.В.  по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (далее- Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2012г. №16-29/24 по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств события административного правонарушения, нарушения процессуальных требований привлечения к административной ответственности, проведение проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа от 29.02.2012 № 01-30/425 управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.09.2011 №16-35/13 об устранении нарушений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2012, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе выразившиеся в применении не поверенных средств измерений ( счетчик газа № 23785543, весы электронные №№, 12105, 08458 и  08521).

Управление, письмом от 04.04.2012 №16-34/114 уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вручено 05.04.2012 представителю общества Звягину Р.Н. (доверенность от 25.04.2011 №2-4/175) под роспись.

На основании выявленных нарушений, управлением 09.04.2012  составлен протокол об административном правонарушении №16-28/91, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии и вручены представителю общества Звягину Р.Н. под роспись 09.04.2012. В протокол об административном правонарушении контролирующим органом внесены сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час.45 мин. 16.04.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника отдела госнадзора Управления 16.04.2012, также  в присутствии представителя общества Звягина Р.Н. вынесено постановление №16-29/24 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В статье 25.4 Кодекса и пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием уполномоченного представителя общества.

Доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 предусматривает право Звягина Р.Н. представлять интересы общества во всех государственных органах, в том числе представлять, подписывать и получать все необходимые документы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях. Приказ от 29.02.2012 № 01-30/425 о проведении проверки и требование от 01.03.2012 № 16-34/59 о представлении документов к проверке направлены обществу и получены им 02.03.2012, что подтверждается материалами дела. Доверенность от 25.04.2011 № 2-4/175 представлена обществом по указанному требованию ЮМТУ Росстандарта. Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения административного дела составлен в присутствии Звягина Р.Н. и вручен ему. Из объяснений Звягина Р.Н. следует, что он не согласен с выявленными нарушениями. Протокол об административном правонарушении подписан Звягиным Р.Н. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений на протокол от общества не поступало.

Таким образом, апелляционным судом не принимается довод общества о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления административного протокола,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, в том числе через представителя, наделенного правом на получение от различных лиц документов для лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

С учетом указанного апелляционный суд считает, что управление с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный способ извещения общества через представителя о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении не нарушил прав общества и позволил всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

Учитывая, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, присутствие при составлении протокола, уведомление и вынесение оспариваемого постановления с участием представителя с общей доверенностью допускается.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Гугкаева, 61, по причине того, что предыдущая проверка в отношении данного магазина не проводилась. Общество осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов «Магнит» на территории РСО - Алания и проверке подвергалась указанная деятельность общества в целом; действия управления по обнаружению новых (не указанных в ранее выданном предписании) нарушений соответствуют нормативным требованиям, установленным в отношении полномочий контролирующего органа и порядка проведения контрольного мероприятия.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что оспариваемое в настоящем деле постановление ЮМТУ Росстандарта № 16-29/21 от 16.04.2012 и постановление № 16-29/20 от 16.04.2012, оспариваемое по другому делу, вынесены по результатам одной и той же проверки, процедура привлечения к административной ответственности подтверждается одними и теми же документами.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012 по делу № А61-957/12 по спору межу теми же сторонами отказано в признании незаконным и отмене постановления № 16-29/20 от 16.04.2012. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указанными судебными актами действия ЮМТУ Росстандарта по проведению проверки общества и соблюдению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаны законными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность события вменяемого правонарушения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13  Закона № 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку установлен Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Таким образом, именно организация, использующая средства измерений, обязана своевременно представлять их на поверку. В данном случае не имеет значение, находятся ли средства измерения на праве собственности у организации, либо переданы по договору аренды. При разрешении спора о привлечении к административной ответственности необходимо установить факт использования средств измерений, вследствие чего возникает обязанность в части предоставления их на поверку. Кроме того, средства измерений являются принадлежностью арендованного имущества. Использование имущества в соответствии с его целевым назначением не может быть произведено без использования поверенных средств измерений.

Выявленные факты являются нарушением требований пунктов 6,7 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил