Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А63-17017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

02 апреля  2013 года                                                                              Дело № А63-17017/2012      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2013года.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи  Годило Н.Н.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экономка» на решение от 10.01.2013  по делу № А63-17017/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотренное в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ», г. Ставрополь (ОГРН 1022601949325, ИНН 2634037974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономка», г. Ставрополь, (ОГРН 1052604287658, ИНН 2635084582)

о взыскании 42 214,09 руб. задолженности по договору купли-продажи № 2115 от 01.01.2010, 72 831,96 руб. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их  представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экономка» (далее – ответчик) о взыскании 42 214,09 рублей задолженности по договору купли-продажи № 2115 от 01.01.2010, 72 831,96 рублей неустойки.

 Определением суда от 20.11.2012 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Ссылается на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что накладные подписаны ненадлежащими лицами и поэтому не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю, а значит и требовать от покупателя деньги за их и поставку продавец также не вправе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 10.01.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2010  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2115, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется покупателю по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара договорная, включает в себя НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить отгруженный товар и оказанные услуги с момента подписания накладной в течение 21 календарных дней.   В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить по письменному требованию продавца неустойку (пеню) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты просрочки платежей по направляемой продавцом покупателю соответствующей претензии.

Во исполнение заключенного договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 462 140,22 рублей, что подтверждается товарными накладными.

30.10.2012 между сторонами было подписано соглашение № 1, согласно которому между сторонами был произведен зачет на сумму 90 340,55 рублей.

Ответчик в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 214,09 рублей, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, в подтверждение отгрузки товара в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными печатями.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 2115 от 01.01.2010. Сумма долга в размере 42 214,09 рублей подтверждена документально.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не учтен возврат товара на суму 7 577 рублей, так как,  согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Представленные ответчиком в подтверждение возврата продукции накладные б/н от 13.02.2012 и от 05.03.2012, не могут приниматься в качестве надлежащего доказательства возврата ответчиком товара на общую сумму 7 577 рублей, поскольку представленные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку от имени получателя товара – истца, подписаны неуполномоченным лицом (отсутствует доверенность истца, на лицо, подписавшее указанные накладные, а именно: Троянова), на указанных накладных также отсутствует печать истца

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец недопоставил товар по товарной накладной № 368 от 10.01.2012 на сумму 4 160 рублей, поскольку факт недопоставки ответчиком документально не был подтвержден. Представленная ответчиком копия счета-фактуры № ТБ00000368 от 10.01.2012 с исправлениями составлена ответчиком в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством подтверждения факта недопоставки товара на сумму 4 160 рублей по товарной накладной № 368 от 10.01.2012. Факт передачи товара в заявленном в накладной количестве на сумму 14 993,44 рублей подтверждается указанной товарной накладной, содержащей подпись и печать ответчика.

В ответе на претензию от 01.11.2012 ответчик сослался на то, что товар по товарным накладным № ТБ00020492 от 11.11.2011, № ТБ00020980 от 16.11.2011 не был им получен. Однако факт получения товара подтвержден указанными товарными накладными, содержащими подписи и печати ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтен произведенный между сторонами зачет на сумму 90 340,55 рублей, противоречит материалам дела. Факт уменьшения задолженности ответчика на указанную сумму подтвержден сведениями составленного истцом акта сверки взаимных расчетов и текстом искового заявления.

За просрочку платежа по состоянию на 13.11.2012 истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пеню в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 72 831,96 рублей, расчет пени судом первой инстанции  проверен правильно. Суд апелляционной инстанции также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности были учтены понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, отсутствие возражений ответчика пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, являлись объектом рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края, все первичные бухгалтерские документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают поставку в адрес ответчика. Все товарные накладные, в части принятых требований, подписаны ответчиком, что подтверждает получение продукции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2013  по делу № А63-17017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Н.Н. Годило