Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А63-11888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11888/2012

02 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе общества                             с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-11888/2012 (с учетом определения от 24.12.2012 об исправлении опечатки) (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150, 347007, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Петра Первого, 25а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»                (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск,                 ул. Ермолова, 42)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подписать договор поставки газа на Махачкалинскую ТЭЦ № 80-05-0001-1/12 от 21.11.2011 на условиях покупателя и принятии пунктов 3.1, 3.5, 4.9, 5.1, 5.2, 5.4, 5.8 договора в редакции истца,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» - Алигаджиев М.М. (доверенность от 10.01.2013 № 1), Багрова С.М. (доверенность от 10.01.2013 № 12);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Мочалов С.И. (доверенность от 01.01.2013 №7-13), Малясов Р.А. (доверенность от 01.01.2013 №8-13), Гаджиев Б.П. (доверенность от 01.01.2013 №112-13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее –                             ООО  «Дагестанэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                         к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подписать договор поставки газа на Махачкалинскую ТЭЦ от 21.11.2011                   № 80-05-0001-1/12 на условиях покупателя и принятии пунктов 3.1, 3.5, 4.9, 5.1, 5.2, 5.4, 5.8 договора в редакции истца.

Решением от 24.12.2012 (с учетом определения от 24.12.2012 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дагестанэнерго» обратилось                          в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО  «Дагестанэнерго» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения               в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки газа на Махачкалинскую ТЭЦ от 21.11.2011 № 80-05-0001-1/12 между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.1, 3.5, 4.9, 5.1, 5.2, 5.4, 5.8 договора.

В редакции проекта договора, предложенного поставщиком - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» следует, что поставщик обязуется поставлять в 2012 году                   84 500,0 тыс. мЗ газа, а покупатель - ООО  «Дагестанэнерго» получать (выбирать)                          и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

Пунктом 2.4 договора определено, что местами приема-передачи объемов газа, указанными в таблице пункта 2.2 договора, от поставщика к покупателю является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации ООО                        «ГТК Коммунально-бытового сектора г. Махачкала» (ГРО) с сетями (газопроводами) покупателя. Право собственности у покупателя газа по договору возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.4 договора (п. 2.5).

Договор от 21.11.2011 № 80-05-0001-1/12 подписан истцом с протоколом разногласий.

С учетом протокола разногласий к договору, сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 3.1, 3.5, 4.9, 5.1, 5.2, 5.4, 5.8 договора, с требованиями о принятии спорных пунктов в его редакции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исключения из договора пункта 3.1 о предельных (минимальных             и максимальных) суточных объемов газа, в пределах которых не наступает ответственность потребителя, ответчик указал, что условия, изложенные в пункте                     3.1 договора, соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»,                 в которых определено, что в договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа должен быть не более чем на 20 процентов ниже,                           а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Пункт 3.1 договора содержит условие о том, что суточный объем поставки газа не может быть меньше 80% и больше 110% определенного договором суточного объема, что соответствует пункту 17 Правил поставки газа, при этом истцом не представлено доказательств того, что по данному договору газ используется исключительно для населения, а не для выработки тепла для промышленных и иных не коммунальных потребителей. Представленные ответчиком договоры на поставку газа № 12-33/01 0004/12К/221 ПТО и № 12-33/00-0004/12К/220 ПТО от 21.11.2011 истцу для удовлетворения нужд коммунально-бытовых потребителей не подтверждают применение условия пункта 17 Правил поставки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Следовательно, суд правомерно пришел                  к выводу о том, что требование истца об исключении данного пункта из договора является необоснованным.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его редакции о внесении в пункт 4.9 договора условия о том, что местом отбора проб является ГРП покупателя, в связи                 с тем, что отбор проб качества газа должен производиться аккредитованными лабораториями, которые имеет ГРС Трансгаза. Истцом не представлено доказательств того, что на его ГРП имеется необходимое оборудование (аккредитованное                                  и сертифицированное в установленном законом порядке) для осуществления отбора проб качества газа. Согласно условиям, изложенным в пункте 4.9 договора, ответчик гарантирует качество поставляемого газа, что соответствует статье 469 ГК РФ, статье                   19 Закона о газоснабжении, пункту 35 Правил поставки газа, согласно которым поставщик обязан обеспечить качество поставляемого газа в соответствии с нормативными требованиями, а при возникновении разногласий стороны должны руководствоваться пунктом 4.10 договора и  другими условиями договора.

Доводы жалобы по пункту 4.9 договора не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его редакции изложенной                         в пунктах 5.1 и 5.2 договора, поскольку несогласие с регулируемой ценой, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, и исключение формулы расчета цены на газ при отклонении фактической объемной теплоты сгорания и исключение условия об определении средневзвешенной оптовой цены и установление для истца цены на газ ниже цены, установленной в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен газ и тарифов на услуги по ее транспортировке на территории Российской Федерации». Требование истца противоречит действующему законодательству, поскольку                               в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                                  «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщикам газа запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования. Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что газ на Махачкалинскую ТЭЦ по договору от 21.11.2011 № 80-05-0001-1/12 ответчиком поставляется не ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ОАО «Дагнефтегаз», истцом доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, ответчик пояснил, им производится покупка газа у ОАО «Дагнефтегаз», который после очистки и обработки смешивается с газом, получаемым от ОАО «Газпром» и его аффилированных лиц, и поставляется потребителям по регулируемым ценам.

Обоснованно не принята редакция истца по пункту 5.4 договора, поскольку истец не представил доказательств того, что газ ему должен поставляться без оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а как следует из смысла и содержания пункта 5.4, изложенного в договоре истец производит по итогам месяца оплату 85% месячного потребления газа, а окончательный расчет производит 25 числа месяца, следующего за расчетным. Указанные условия платежа не противоречат статье 544 ГК РФ                                  и постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816, которым утвержден «Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ.

Доводы жалобы по пунктам 5.1, 5.2 договора не опровергают выводы суда и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу                            № А63-11888/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов